kolio_k

Честито, хубава китара за хубав свирач , Да си я ползваш със здраве

И как се казва съответния труд? Защото май само на теб ти е известен

Не съм певец, но съм пял много бек вокали на времето. Принципите са два Единият е по слух А другият да познаваш хармонията ,типична съответния стил, в който искаш да пееш бек вокали. Вторият начин е много по добър, от гледна точка на това, че можеш да получиш много по интересни резултати. След като имаш музикално образовани ( предполагам класическо ) имаш една добра основа да започнеш да се самообразоваш по съвременна хармония. Материали има достатъчно в нета. Успех

Виж, не искам да те обиждам или нещо такова, но ако всичко ти е наред с оборудването, а и имаш верните табова, значи просто свириш лошо. Виж видеотата в Тубата и се ориентирай как хората го свирят. И се опитай да проявиш креативност като учиш,не свири като папагал по тези табове. Това парче го свирих без всякакви проблеми около 6 месеца след като си купих китара за първи път, което значи , че е едва ли е толкова трудно. При това си го бях извадил, тогава табове нямаше Успех

Мисля, че проблемът ти се дължи предимно на лошото качество на драйва ти, или на недостатъчно убедителното ти ( от гледна точка на атака ) свирене ( а може би и на двете). Това парче не съм го свирил от сигурно 20 години, но доколкото си спомням, рифът беше 7/5 7/4 7/5 ( номера на прагове на 5та и 4та струна )

Е,това е,както писах- въпрос на вкус,аз винаги усилвам средите (да се чувам най-яко ),може би затова ми "ляга" толкова Студиото Да, ако това те кефи, Студио са жесток избор. Средите са много хубаво нещо в блуса

+1 Практически съвет по издраскването. Слагаш перото на циментов под, стъпваш отгоре и го плъзгаш 2-3 пъти, остават перфектни джазги . Аз поне винаги така правя п.п. Извинявам се, че писах в затворената тема, не съм забелязал

И преди съм писал, студиото се различава от Стандард не по плътност или състейн, а по прозрачност на звука, тоест Студио имат ( не всички предполагам, може би въпрос на късмет, но моите бяха) повече среди в саунда, което се отразява на сериозно при свиренето на акорди с драйв, а разбира се и на други работи, но там е най забележимо. Също Туанга на 4та и 5та е по изразен при Стандард. Според Гибсън, а и според мен, това се дължи на по добре подбраните дървета Колкото до Традишънъл, върху тях нямам преки наблюдения, в смисъл , барал съм един-два пъти, но без база за сравнение. А то , така или иначе всички ЛПта имат много саунд и реално сравнение може да се направи само при директно свирене и на двете. Колкото до адаптерите на Студио серията, 490 и 498 са супер готини , по нищо не отстъпват на Бърстбъкър Про или ПАФ ( от новите ) и са сток за ЛП Сюприм. п.п. Два от моите Стандарти ( включително и настоящия ) както и двете Студия които имах са от 90те. Приключих със Студио Серията, когато се убедих при пряко сравнение в къщи в разликите. Моето мнение с две думи е Студио са прекрасно звучащи китари, които си струват парите от всякъде. Стандард са по добри, може би са малко надценени, ама няма как, за Къстъм имам доста спорадични наблюдения ( никога не съм имал такава ), но съм сигурен, че са върха. п.п2 Колкото до Фендер от 70те, това са най добре звучащите Фендери Стратокастери, които съм пробвал ( даже имах един преди време) и който казва , че нямат саунд, не е много на ясно, според мен п.п. 3 .....Сори за офа, идеята на темата наистина малко прилича на пирамида, не бих се включил

Това са ефектите, които използвам напоследък. Не мисля, че могат да се квалифицират като екзотични, но все пак са по рядко срещани от Бос примерно. Аз свиря най вече с педали, макар че съм голям любител на драйв от лампов амп, намирам педалите за по гъвкави ( макар и не по добре звучащи, често обратното ) и даващи много и най различни възможности. За Fulltone OCD и Fulldrive , както и BB+ на Xotic има много материали в нета, по малко известен е само Direct Drive na Barber. Това е много приятно звучащ винтидж дисторшън с доста гейн и широк рейндж. Това, за което наистина го харесвам е, че с гейн до края си остава стегнат и супер хармоничен, за разлика от OCD, който пък е невероятно динамичен на ниско ниво на гейн и на особено на 18 волта захранване, не остъпва по нищо на ламповия драйв на Енгъла ми по хармоници и честоти. Директ Драйва е малко по малко динамичен ( на 18 волта ), така, че двата драйва идеално се допълват, като OCDто дава перфектен крънч, а DD - соло саунд и ритъм с повече гейн. Заедно с другите два драйва в рига ми, единият от които използвам за бустер ( Фулдрайв ), бил той чист или пък изкривен, възможностите за постигане на различни отсенки на драйв са почти неограничени. В по редките случаи, когато имам нужда от по тежко звучащи ефекти, използва Blackstra дист, вместо ББ+. п.п. Ако някой се интрересува от семпли или сравнения между драйвове, бих могъл да запиша някакви. ЧЕСТИТА НОВА ГОДИНА НА ВСИЧКИ п.п.2 Забравих да добавя, преди време имах Crunch Box на MI Audio. Продадох го защото беше почти идентичен с OCD, (който все пак имаше една опция в повече), тоест не ми даваше никакви нови опции в саунда. Но това е наистина много добре звучащ ефект и ако някой си пада по симулация на лампов Маршал в педалче, няма никак да сбърка с него

Мистър МАТЕМАТИКА, загледай се в диагоналите и пак ми кажи, че няма последователност. @Ивелин Не мога само да разбера защо се връзваш на Ивайло ( Nibiru и Вампира в случая ) да му спориш. Той явно си има едно 20 акаунта и си се води от принципа едно си баба знае, едно си бае, то какво ли друго може да се очаква, те маниите не ходят по гората, а по хората. И с твоя активна помощ обръщате подраздела, от теоретичен , на пълна демагогия. Това, за което си чатите е пълна щуротия ( сигурен съм , че знаеш де :-) ) Но както и да е Честита нова година на всички, много успехи и късмет

Оф топик Позволи ми най учтиво, но пък съвсем убедено да не се съглася. Имал съм 2 броя Студио и 3 Стандарта и от тази гледна точка имам доста преки наблюдения. При това въобще не ме интересува коя китара има кантове и коя не. Само саунда Честита нова година

Изгледах само първия клип и, в интерес на истината, намирам за доста смешно, че китарата на него е доста далеч от вярно интонираща по високите позиции.

Он няколко месеца си дрънкам в къщи със съответната и реших днес на бързо да запиша един семпъл. За съжаление нямам условия да направя свестен запис в къщи, акустиката е ужасна , а и единият от двата микрофона ( стерео Сони) е просто супер зле. Май щеше да е по добре ако въобще не го бях използвал, но от друга страна исках записа да е напълно натурален, без компютърни заигравки, а с един моно микрофон, трудно се записва акустична китара ( поне аз така мисля де) ето я съответната китарка http://www.4shared.com/file/184794450/13d12f2/taylor1.html а ето и семпъла Taylor п.п. Извинявам се за свиренето , цепя каквото ми падне под ръцете

Не целя да критикувам, точно обратното и много се надявам поста ми да не бъде разбран така ;-) Саунда е много приятен, чух го почти веднага след като го постна. Но в интерес на истината , никак не ми прилича на лампов амп записван с микрон ( или поне не ми заприлича на това, което обикновено се получава при мен), което разбира не се нищо не означава. Не съм мислил, че става въпрос за плъгин ( аз така или иначе не им разбирам), по скоро реших, че е записвано с преамп в пулта(саунд картата) и след това са сложени умерено количество софт обработки. п.п. Ха, сега видях че съм чел поста ти през пръсти и всъщност си написал, че саунда е от преамп, а не от плъгин. Сори за излишните ми обяснения

За записване на музикални произведения от този тип си има ноти ( и знаци), те не се пишат с акордови символи. Между другото бидейки класически цигулар изначално, съм запознат и с тях . Като за този случай системата си работи чудесно и то от векове. Разбира се понякога, за разни поразлични произведения, конвенционалният нотен текст не стига, авторите на съответните разработват легенда и при нужда разясняват на музикантите как точно да тълкуват писанията им. Между другото добрите класически музиканти четат нотен текст като машини ( което не им пречи да са много зле с ритмиката) и последното , което им трябва са нововъведения. Познавам доста съвременни писачи на музика ( не знам защо , но повечето от Виена), всред тях , подобни експериментални форми са особено популярни ( сигурно си е някаква местна вълна ). Та същите си разработват собствени системи за всяка творба, а от музикантите се очаква да и хвърлят по едно око в къщи и да я поупражнят преди репетиция, има цял фестивал, провеждащ ежегодишно в Берн, Берлин и Виена ( а и предполагам подобни има и на много други места), посветен предимно на новаторски композиционни идеи п.п. Това беше последният ми пост по темата, работата както винаги, когато Ивайло се намеси почва да отива на философстване, което ми идва уморително п.п. 2 Във връзка с по долните примери, навремето в даскалото имах два подобни училищни проекта- единия беше / музиката на Faith no More, другият беше свързан с класа по ритмика 2 и беше с музиката на Meshugahh. Нотите и за двата си бяха най обикновенни с някои уточнения как да се четят, искаха подготовка и не ставаха за примависта определено, нов никакъв случай не бяха новаторски, а и нямаше нужда.

Не искам да споря, обикновено няма и много смисъл в теми като тази. Становището ми е базирано само на личен опит ( не малък ) с четене на на примависта ( и не само ) Никъде не е казано, че в нотите трябва да има само един вид текст, тоест само акорди или само ноти. Всеки който си е имал работа със щимове, знае, че когато авторът иска да остави на акомпаниращия свобода да интерпретира, използва общи акордови символи като Cmaj7, Dm7 и тн, а когато иска акордите да бъдат изсвирени точно, ги записва с ноти. Като между тези две състояния има има и междинни положения, като например изписването на акорд с букви и указването на топ нота, тоест тази в най горния глас. А затова как се четат акордите и свирят акордите не може да бъде поставено правило от типа на предлаганото по горе. Това, което хората, които не се занимават активно с подобен род неща не разбират е, че това което е написано далеч не определя акорда изцяло. Тоест изсвирването на акорда зависи от фактори като , хармоничен контекст, мелодия, стилови рамки, интеракция между музикантите и тн. Тоест, примерно виждайки един акорд A7, това далеч не значи , че трябва да свирим непременно и винаги A C# E G Примера , макар и елементарен, с цел нагледност, показва откъс от типичен нотен текст с акорди, свързан със супер базово свирене на джаз. Всеки, който се е занимавал малко с теория, знае как да изсвири съответните акорди ( макар и да има доста различни начини ) и макар и да има най различни варианти и гласоводения на различните инструменти и в зависимост от различните стилистични особености и свързаните с тях очаквания, все пак, ако спазваме определените правила, ще получим смислен и добре звучащ акомп. А в случая за аворът ( аз ) само това очаква, иначе щеше да укаже повече подробности, чрез нотния текст п.п. Както, мисля, би трябвало да е очевидно за всеки, акордите не би трябвало да се изсвирят буквално както с написани. п.п. 2 Съвет към новаторите Преди да искате да промените нещо ( а в това няма нищо лошо ) се убедете, че го познавате добре и го владеете. Зад съвсем простичкия пример по горе стоят няколко доста основни за джазовата хармония и свързаната с нея импровизация, похвати. Нататък нещата стават сериозно по сложни. Ако пък в в съществуващата теория и най вече прилагането и на практика няма тайни за вас, успех с реформите. Радвам се, че ще научим нещо ново и полезно

Ibanez 540SLTD , без модификации

Sus като означение се отнася само до 4та степен, докато add може да се отнася до всяка, която не участва нормално в акорда. При това, най често в практиката add 9 се отнася до тризвучие ( не само, но най вече) в което се добавя и втората степен, докато акорда Cmaj9 нормално се разбира като Cmaj7 ( C E G B ) плюс 9та степен ( тоест C E G B D) За правилното четене на акорди в джазов контекст, е нужно и да се знае теорията, която стои зад строежа им, а не да се четат буквално, защото означенията излизат от практиката и варират според изданието, пищещия и тн, а също целят да бъдат възможно най кратки, за да се четат по лесно на прима виста.. А едно от основните правила при стандартната (функционална )джазовата хармония е, че всички акорди са минимум четиризвучия на теория ( което не значи не можем да изпускаме тонове по съответния начин, когато ги свирим ), освен , когато не е указано нещо друго. п.п. Omit 3 , означава че пишещият акорда, не иска да имаме терцов тон в акорда, което обаче не означава, че трябва да го заменим с 11ка примерно, а че просто трябва да го пропуснем

Безсмислени спорове по пренебрежима материя - това е номер 1

Извън ползването на миди конвертор, не можем да накараме китарата да звучи като бас, за съжаление

ПП : Хубаво е някой да отговори на въпроса на Evtim Djerekarov "Интересно ми е за хардуера, наистина ли толкова много се чупи при по-евтините кортове, колкото пишат в някои теми, и какво най-често се чупи." Това наистина е много важен въпрос.Хайде, който е имал препирни с хардуера или съвсем нещо да пише Имал съм си вземане /даване с марката ( както писах по напред в темата ) и това, което ми направи впечатление е, че например фолйдовете им са им някаква мека сплав, както и ключовете. Първите се износват много бързо, а колкото до ключовете, само докато леко ги стягах ( за да нямат луфт ) една от втулките се счупи по много смешен начин, седмица по късно друга я последва. Това показва, че същите са направени от наистина много мек цам. За сметка на това малко по скъпите модели вече са с Улкинсън, а някои даже и Шперцел хардуер. Колкото до саунда им, той си е съвсем приличен за цената, да не кажа, леко по добър. Общо взето много добър бюджетен избор за инструмент п.п. Това далеч не значи че могат да се мерят с Гибсън например, нищо подобно и в нито едно отношение. Човек просто получава колкото си плаща

Да, в интерес на истината, в началото свирех с бокс на Енгл 2 x 12, но напротив намирах звука за по остър и не го харесвах. Дълго го държах на сцената само за да си поставям ампа върху не го и за имидж ( иначе изгежда празничко на по големи сцени ) Енгл с Бокс? На снимката се вижда как откъде всъщност винаги съм взимал звука

Разликите са предимно честотни и Тъндъра има малко повече гейн (една идея, но на Скриимъра, така или иначе, си е съвсем достатъчен за хай гейн приложения). По скоро чистите канали са различни (на тъндъра става много добре от гледна точка и на джаз и на блус, докато на Скриимъра е по изцъклен и рокаджийски/нещо между Фендерски и Маршълски), а аз гледам предимно това в усилвателите. @Сандо БГ Според случая използвам ( напоследък) Maxon OD9, OCD Fulltone, Fulldrive Fulltone, BB+ Xotic, Ibanez TS808, Direct drive Barber Eletronics, BlackStar Dist-HT p.p. За евентуалните заинтересовани, по нататък, мога да направя един А-Б тест между Скриимъра и Тъндъра

Двата ампа имат сериозна разлика в саунда. Не мога да кажа, че единият е по добър от другия, но аз харесвам Тъндър малко повече, защото използвам много предлачета и ми харесва повече как звучат на чистия канала на Т.

Попадали са ми няколко, общо взето мисля, че са приятни китари, като за парите си. Разбира се, може още много да се желае като цяло от тях, но човек получава това, за което си плаща. Това, което най ми харесва при тях е, че не съм попадал на модели от шперплат и общо взето са удобни. Това, което ме дразни е лошото качество на хардуера ( скъпите модели не са така, но и цената е различна)