Evtim Djerekarov

А темата беше за батерии....

Не говоря за компресиран микс, а за свирене на живо(симулатор vs. истински амп). С известни уговорки, в микс можеш да звучиш много добре и с Guitar Rig.

Посветений! Запознай се като за начало с ей тия темички: http://forum.muzikant.org/topic/146323-%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8-%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2/ http://forum.muzikant.org/topic/103191-eui-iaeiaaaueoaa-eeoadhenoe/ След това пиши отново, като прочетеш достатъчно.

Е, ако приемем, че не може да сравняваме истинския звук от усилвателя с "профилирания", то това означава, че главната файда от симулацията (да се свири на живо с много "профилирани" усилватели) малко се губи. Затова именно ми е интересен и експериментът със живото пробване - за да добия за себе си представа (а и другите участници), докъде са стигнали симулаторите, в реални условия. Освен това, подобни мероприятия винаги са приятни - човек пробва, слуша, обсъжда, има приятна раздумка, а след това често - почерпка . Изобщо не говоря за това, да се опитваме да правим клийн звук от профил на мръсен такъв. Говоря за друго - слагаме примерно един маршал или меса буги. Профилираме го с кемпер(power вариант с крайно стъпало). След това, свирим на усилвателя, без да променяме настройките, и на кемпера, включени в еднакви кабинети, или в един и същи кабинет с комутация. Ако никой не различи на какво свири - супер. Ако обаче кемпера звучи както повечето моделиращи усилватели, тогава може да кажем, че все още моделирането не е достигнало необходимото ниво за правдоподобна реконструкция на живия звук, а все още се занимава със студийни играчки. На запис, много хубаво ще си сравняваме рифове, но какво ще установим - това има малко повече високи, онова звучи малко по остро, а другото - малко по-глухо и компресирано. Макар, че да има някакъв смисъл от такова занимание, той е ограничен - на запис всеки може да коригира каквото си иска, а и все пак, обикновено когато записваме в студио, имаме достъп до усилватели, които не е необходимо да са наши . Ако записваме с усилвателите, с които искаме, кемпера остава за декор. Разбира се, може да се постнат и записи, за да може широката общественост да слуша на воля, обаче аз лично нямам кемпер, ако вие имате - записвайте, аз ще слушам/коментирам с интерес .

Ами като си дойде, може да му подшушнеш и да направим една тема за Amp Shootout-че .

Мисълта ми е, че ми е интересно POWER-варианта на Kemper-а, дали избягва описаните от мен по-горе недостатъци, с които почти всеки от нас се е сблъсквал. Затова предпочитам, да направим лайв тест. Ами, нека някой каже, ако би донесъл усилвател/и за сравнение и после да се организираме, да уредим репетиционна и да го направим . На мен би ми било интересно. А това изобщо не пречи, и да се запишат семпли, който иска.

Защото разликата, която се усеща при свирене, най-често не се чува на запис. Тя е разлика главно в динамиката, която се усеща (дори с тяло), когато усилвателя е прилично усилен. Част от тези разлики се изгубват в процеса на запис(компресия от микрофон, апаратура..), а друга част - при възпроизвеждане(несравнимо по-ниски нива на слушане, компресия от апаратура/говорители). Като прибавим към това и факта, че слушателя слуша, без да свири, много от разликите, които са лесно доловими при свирене, се изгубват тотално при слушане на семпли. Още по-показателна разлика се получава при следната ситуация: 1. Китарист А свири с лампов амп. 2. Китарист Б свири заедно с него с транзисторен/моделиращ амп с пособна мощност. 3. Силата на звука е като при репетиционна или лайв. Нещата, които често се случват са: - Ламповият усилвател доминира в звуковата картина до толкова, че китаристът, свирещ с другата, се опитва да чуе какво точно свири. - От неламповият усилвател се чуват само леки нюанси, липсва "тяло" на звука. Настрана оставяме факта, че при такива разлики между двата усилвателя е, как да кажа, по-възпитателно ако искаш, китаристът да практикува на усилвател, който реагира адекватно да динамиката на свирене. Всеки, който е свирил на лампов усилвател и се е записвал е забелязвал , че ако има два записа - един при намален усилвател, един при "нацепен", записите звучат подобно, а при свирене, усещането е съвсем различно. Може дори да отидем по-далече и да кажем, че усилвателят е по-важен за китариста, отколкото за слушателя.

И аз мисля така, трябва проба на живо. Трябва да се свири заедно с него и с лампов амп, за да се види дали не се маскира звука му, както при много транзисторни усилватели... Иначе на запис че различаването в много ситуации може да се окаже трудно.

Да не утепаш някой къпещ се...

Типичен пример за положението с марките беше вчерашният въпрос за аудио-системата SHAKE-5 на SONY. Потрудих се, да й разгледам характеристиките в сайта на SONY и там най-нагло си пишат 2400W RMS (не PMPO). Какво излиза - едновремешната фирма SONY - някогашният пионер, променил бита чрез много от своите иновативни устройства, днес се е превърнала в име, което се занимава с лъжемаркетинг и продажба на полустоки. Накрая ще се окаже, че китайската фирма "Tzun - khay - khui" лъже по-малко и продава по-надеждни стоки на по-ниски цени от "Водещи" производители на домашна техника.

Корпуса е по-логично да е минус . Но така или иначе, адаптерите за тия ефекти са галванично изолирани от мрежата, та за "земя" е трудно да се говори. Виж, като се включат в заземен усилвател е друга бира.

Малко ще трябва да го поупражня пак, но.. добре. Пиша ти мейла си на ЛС.

Много май ни станаха приказките . И все нищо градивно в тях. Раздумка. Няма ли някое ново клипче за обсъждане .

Не си прав. Генерализираш твърде общо. През 60-те, 70-те, 80те, началото на 90-те, дори "ширпотреба" техниката в голямата си част, от най-евтината(с най-ниски експлоатационни параметри), до най-качествената (гарантираща високо качество на възпроизвеждане и т.н.) е прилично документирана, изработена (електрически и механично) относително здраво и добре, разумно преоразмерена и задоволително надеждна. За каквото и да се сетиш от тия години в бита - телевизори, кас'тфони, грам'фони, усилватели, видеоплеъри, компютри, печки, перални, хладилници и т.н. - все ще откриеш най-вече разлика в надеждността и големи разминавки в качеството, предвид очакваното такова(цена, марка и т.н.). В момента, купувайки нещо, не знаеш какво купуваш. Ако купиш примерно нещо на реномирана марка за цена 4х и нещо евтино - китайско за цена 0.8х, не можеш с голяма убеденост да кажеш, кое ще издържи повече и кое ще ти свърши по-добра работа. Просто всичко се юрна в посока "лъскаво, евтино, много голяма добавена стойност", а притежаването на лъскавини, чисто културно, се превърна повече в демонстрация на социална позиция, отколкото в някаква обич към качеството. Западният свят започна тотално да не се съобразява със заръките на римския клуб( понеже в тях нама нищо пазарно ) и така... докато може. После, ще се мисли.

Стабилизираният вариант е по-добър, но тъй като акумулатора няма мрежов брум предполагам, че и другият ще свърши работа.

Аз те разбрах още от началото, обаче и двамата сме много далече от въпроса "Става ли SLO-100 за модерен метъл". Може би нашите писания биха били интересни на съфорумците, които повдигнаха темата за AXE-FX някъде в началото й.

На проблема със "Симулирането на лампов усилвател", който се превърна в цяла индустрия. И някакви що-годе добри резултати вече има(със своите предимства и недостатъци), но в крайна сметка и това, както можеше да се очаква, се оказа скъпо решение (поне засега).

О, темата за процесор vs. транзистор vs. лампи е безкрайна и всеки я вре навсякъде, особено по-скорошните китаристи. И аз като си спомня, преди 10 години, какви ми бяха представите.. нищо общо със сегашните. Не може да се отрече, че симулациите доста напреднаха в последните години, но в един момент нещата стават толкова сложни, че ламповият усилвател се оказва по-просто и надеждно (да не кажа и по-евтино) решение на проблема.

Именно! Точно затова(слушаме клипче в тубата) мисля че не е чак такава драма, че Дими е пуснал моделиран звук за пример. И май никой тук не се опитва да го прави. Без да искам да се правя на папагал, ако игнорираме повечето писаници от общ характер в тамата, ще повторя metalhammer: docc и TONY написаха интересни неща в темата, които (според мен) е добре всеки да прочете и евентуално да провери за себе си.

Може би клипа не е най-подходящият за даване на пример, но идеята е, да се покаже, че SLO-100 може да изкарва и много тежък звук(което, както се подразбира от заглавието на темата, явно се поставя под въпрос от много китаристи). От обяснението не става съвсем ясно, дали това е оригиналният, или профилираният звук, но което и от двете да е, то: 1. Това е звук или профил на SLO100. 2. Звучи добре за по-съвременен метъл. Предполагам именно последното е това, на което Дими иска да обърне внимание с тая тема. Иначе, профил или не - в тубата през домашни колони така или иначе е трудно да се разбере.

Относително надежден начин, да разбереш дали ефектът има правилния тип байпас е, докато си свириш на "байпас: да му спреш захранването. Ако и чистият сигнал изчезне, най-вероятно ефектът е с електронен байпас - това, което ти трябва.

...което не променя качествата на различните технически решения. В интерес на истината, Kemper-а звучи доста добре на повечето записи. Има ли член на форума, който го е сравнявал (неговия Power вариант) с лампов усилвател или изобщо да е свирил с група през това чудо на техниката? Успява ли Kemper-а да се чува и запазва ли дефиниция по начина, по който обикновено се очаква лампов усилвател да се справя с тази задача?

Аз често свиря с 6505(с кабинет Randall) на репетиция, но за съжаление, не съм свирил с оригинален SLO-100, а само с тукашни копия. Това, което забелязвам при 6505, особено при по-мръсния му канал е, че той по принцип не е твърде динамичен, но има приятна, как да кажа.. текстура на звука. Но звучи така, все едно има бустер отпред, през цялото време. За музиката, която свирим, това е по-скоро предимство, но и на мен ми направи впечатление, че дори усилвателя до него, който не е скъп( не съм се заглеждал кой модел на Bugera ) е по-динамичен и без значение как точно настроя 6505-цата, винаги бугерата успява почти напълно да го маскира, при подобни нива на усилване. Та предполагам... имаш право в горното. Показателно е и мнението на човекът, който е правил сравнението между трите усилвателя в третия клип на TONY: ПС: Като се замисля, SLO-копията, които съм пробвал бяха на Дими, и ако не се лъжа един от усилвателите bir4o също беше SLO-100 копие. И двата имаха наистина по-подчертана динамика от 6505-цата(която е ново Пиви), на която свиря. Интересно ми е, на какво се дължи тази разлика. Но това вече е технически въпрос, който не знам дали ще бъде интересен тук. Знам, че Дими преглеждал внимателно повечето схеми на популярни усилватели, та ще ми е интересно тук, или на ЛС, да обсъдим този въпрос.

На друго се забавлявам . На малшанса... Ще се радвам автора, да сподели на какво се е спрял, като пробва пак. Ето един приемлив запис на Vibrolux Reverb, за който горе става дума: Кефейки се на записа, си мисля нещо. Тия тонове стакато, около 1:00 и след това, звучат толкова лековато на запис. А понеже няколко пъти имах възможност да посвиря на подобен усилвател (Fender Twin Reverb) знам как всъщност изскачат, като се усили ампа. Като удар на соло-барабанче. Изобщо помня, като рядко свирех с лампови усилватели, как ме плашеше динамиката им. Предполагам, че и авторът сега е в подобна ситуация, затова толкова се дво(три)уми.