Evtim Djerekarov

Не си прав. Генерализираш твърде общо. През 60-те, 70-те, 80те, началото на 90-те, дори "ширпотреба" техниката в голямата си част, от най-евтината(с най-ниски експлоатационни параметри), до най-качествената (гарантираща високо качество на възпроизвеждане и т.н.) е прилично документирана, изработена (електрически и механично) относително здраво и добре, разумно преоразмерена и задоволително надеждна. За каквото и да се сетиш от тия години в бита - телевизори, кас'тфони, грам'фони, усилватели, видеоплеъри, компютри, печки, перални, хладилници и т.н. - все ще откриеш най-вече разлика в надеждността и големи разминавки в качеството, предвид очакваното такова(цена, марка и т.н.). В момента, купувайки нещо, не знаеш какво купуваш. Ако купиш примерно нещо на реномирана марка за цена 4х и нещо евтино - китайско за цена 0.8х, не можеш с голяма убеденост да кажеш, кое ще издържи повече и кое ще ти свърши по-добра работа. Просто всичко се юрна в посока "лъскаво, евтино, много голяма добавена стойност", а притежаването на лъскавини, чисто културно, се превърна повече в демонстрация на социална позиция, отколкото в някаква обич към качеството. Западният свят започна тотално да не се съобразява със заръките на римския клуб( понеже в тях нама нищо пазарно ) и така... докато може. После, ще се мисли.

Стабилизираният вариант е по-добър, но тъй като акумулатора няма мрежов брум предполагам, че и другият ще свърши работа.

Аз те разбрах още от началото, обаче и двамата сме много далече от въпроса "Става ли SLO-100 за модерен метъл". Може би нашите писания биха били интересни на съфорумците, които повдигнаха темата за AXE-FX някъде в началото й.

На проблема със "Симулирането на лампов усилвател", който се превърна в цяла индустрия. И някакви що-годе добри резултати вече има(със своите предимства и недостатъци), но в крайна сметка и това, както можеше да се очаква, се оказа скъпо решение (поне засега).

О, темата за процесор vs. транзистор vs. лампи е безкрайна и всеки я вре навсякъде, особено по-скорошните китаристи. И аз като си спомня, преди 10 години, какви ми бяха представите.. нищо общо със сегашните. Не може да се отрече, че симулациите доста напреднаха в последните години, но в един момент нещата стават толкова сложни, че ламповият усилвател се оказва по-просто и надеждно (да не кажа и по-евтино) решение на проблема.

Именно! Точно затова(слушаме клипче в тубата) мисля че не е чак такава драма, че Дими е пуснал моделиран звук за пример. И май никой тук не се опитва да го прави. Без да искам да се правя на папагал, ако игнорираме повечето писаници от общ характер в тамата, ще повторя metalhammer: docc и TONY написаха интересни неща в темата, които (според мен) е добре всеки да прочете и евентуално да провери за себе си.

Може би клипа не е най-подходящият за даване на пример, но идеята е, да се покаже, че SLO-100 може да изкарва и много тежък звук(което, както се подразбира от заглавието на темата, явно се поставя под въпрос от много китаристи). От обяснението не става съвсем ясно, дали това е оригиналният, или профилираният звук, но което и от двете да е, то: 1. Това е звук или профил на SLO100. 2. Звучи добре за по-съвременен метъл. Предполагам именно последното е това, на което Дими иска да обърне внимание с тая тема. Иначе, профил или не - в тубата през домашни колони така или иначе е трудно да се разбере.

Относително надежден начин, да разбереш дали ефектът има правилния тип байпас е, докато си свириш на "байпас: да му спреш захранването. Ако и чистият сигнал изчезне, най-вероятно ефектът е с електронен байпас - това, което ти трябва.

...което не променя качествата на различните технически решения. В интерес на истината, Kemper-а звучи доста добре на повечето записи. Има ли член на форума, който го е сравнявал (неговия Power вариант) с лампов усилвател или изобщо да е свирил с група през това чудо на техниката? Успява ли Kemper-а да се чува и запазва ли дефиниция по начина, по който обикновено се очаква лампов усилвател да се справя с тази задача?

Аз често свиря с 6505(с кабинет Randall) на репетиция, но за съжаление, не съм свирил с оригинален SLO-100, а само с тукашни копия. Това, което забелязвам при 6505, особено при по-мръсния му канал е, че той по принцип не е твърде динамичен, но има приятна, как да кажа.. текстура на звука. Но звучи така, все едно има бустер отпред, през цялото време. За музиката, която свирим, това е по-скоро предимство, но и на мен ми направи впечатление, че дори усилвателя до него, който не е скъп( не съм се заглеждал кой модел на Bugera ) е по-динамичен и без значение как точно настроя 6505-цата, винаги бугерата успява почти напълно да го маскира, при подобни нива на усилване. Та предполагам... имаш право в горното. Показателно е и мнението на човекът, който е правил сравнението между трите усилвателя в третия клип на TONY: ПС: Като се замисля, SLO-копията, които съм пробвал бяха на Дими, и ако не се лъжа един от усилвателите bir4o също беше SLO-100 копие. И двата имаха наистина по-подчертана динамика от 6505-цата(която е ново Пиви), на която свиря. Интересно ми е, на какво се дължи тази разлика. Но това вече е технически въпрос, който не знам дали ще бъде интересен тук. Знам, че Дими преглеждал внимателно повечето схеми на популярни усилватели, та ще ми е интересно тук, или на ЛС, да обсъдим този въпрос.

На друго се забавлявам . На малшанса... Ще се радвам автора, да сподели на какво се е спрял, като пробва пак. Ето един приемлив запис на Vibrolux Reverb, за който горе става дума: Кефейки се на записа, си мисля нещо. Тия тонове стакато, около 1:00 и след това, звучат толкова лековато на запис. А понеже няколко пъти имах възможност да посвиря на подобен усилвател (Fender Twin Reverb) знам как всъщност изскачат, като се усили ампа. Като удар на соло-барабанче. Изобщо помня, като рядко свирех с лампови усилватели, как ме плашеше динамиката им. Предполагам, че и авторът сега е в подобна ситуация, затова толкова се дво(три)уми.

Маслинено - струнен принтер?

E, чак пък толкова . Ето малко от по-късната версия на усилвателя:

Разгледах и някои каталози. Bugera не се славят точно като най-здравите усилватели, но ти попадат в ценовата категория. Можеш да пробваш. http://www.musicworld.bg/bg/c_426/i_27794/Bugera_V55.html http://www.musicworld.bg/bg/c_426/i_27125/Bugera_V22.html http://www.musicworld.bg/bg/c_426/i_27796/Bugera_V5.html

Примерно, в репетиционната в Балкантон.

Какво точно имаш предвид с това "блус възможности"? Какво точно очакваш от усилвателя? Дай пример с някой популярен усилвател. По принцип, макар да има по-подходящи и по-неподходящи усилватели за блус, като изключим някои много хай-гейн метъл резачки, повечето усилватели могат да се ползват за свирене на блус. Блусът е повече в ръката на свирещия. Та.. какво точно имаш предвид?

Така като те слушам, всички усилватели ти звучат омазано(изброи много), което ме навежда на мисълта, че все още не знаеш какво търсиш и по-важното - как да го ползваш. Имай предвид, че ако търсиш звук тип "самосвирка", какъвто често се получава с дигиталните ефекти и повечето "изпържени" камиончета, то класическите лампови усилватели изобщо няма да ти дадат това. С тях се свири по-специфично, изисква се ръчичка, за да изкараш тон от тях, с вяло свирене тип "от скоро се упражнявам за супер бърз шред" не се получава. Затова, аз бих препоръчал следното. Отиваш и пробваш едно Marshall Plexi (с каквото свири Angus от AC/DC), научаваш от нета с какви настройки свири Angus и пробваш да изсвириш нещо тяхно. Ако пак ти звучи много мътно и неприятно, има два варианта: - Още не пипаш китарата както трябва. - Китарата ти звучи мътно. Пробвай и една Mesa Boogie Dual Rectifier, или пък Peavey 6505 - метълски усилватели. Виж дали ти харесва звука. След това пиши, кой от хубавите ампове ти приляга по-добре, че да можем да умуваме какво да ти препоръчаме, като по-евтин усилвател.

Темата ти е за раздел "Изработка и ремонт". По принцип е възможно, да се изреже такова нещо, може би ще имаш лек проблем с острите ъгли, които трябва да се загладят. Не знам в китарите с такъв пикгард, дали е точно метален. Потърси информация.

Никой не оспорва, че детето е много талантливо и чаровно. Просто си говорим за странични неща, покрай това. Наистина, не знам до колко е добре, да се пее много в тази възраст. Въпреки, че има много примери за такъв успех - веднага се сещам на Hanson, които бяха много забележителни като подрастващи пубертети - имаха прекрасни звънливи гласове, докато сега-като големи, бих казал, че звучат доста по-стандартно.

В интерес на истината, за годините си, момичето пее добре, макар и да има по-добри примери. Вярно е, че прекомерното пеене в тази възраст, не е препоръчително. Може би момичето е толкова показвано, не защото пее сравнително добре, а защото е и симпатично. Има много примери за таланти в ранна възраст: вижте това циганче как пее - Някои може би ще кажат, че записът не е подходящ пример поради разни причини, но обърнете внимание, колко обикновено изглежда пеенето на момчето, без поза, без напъни - все едно (а и очевидно) това прави по цял ден. А е доста виртуозно. Различният бит на този етнос често ражда доста забележителни таланти в музиката, особено в народната такава, а и чалгата. Това може да ни накара да се замислим за нашия бит, нашите нагласи, идоли, начин на живот и за причините, поради които често сме(и създаваме) повече или по-малко успешни имитатори на западната музика, на които може би липсва непосредствеността, която е отличителна черта за наистина добрите музиканти. Разбира се, нета гъмжи и от може би по-подходящи примеи за "деца-чудо":

Магията не е самия TS. Комбинацията с усилвателя е ключа от палатката. Плюс това, в първият запис ползват и EQ.

В смисъл? Дано й остане хубав глава и като порастне, че това пубертета си е страшна работа .