Evtim Djerekarov

Хах, и как този кабел ще превърне сигнала в двуканално стерео?

Е, и аз говоря от личен опит. В случая под евтини китари с метални струни имам предвид евтини стаг и фендер, докато под евтини класически китари имам предид стаг, евтини фендер с пиезо, мартинез, валенсия и т.н. Специално НА МЕН, металните ми звучат по-добре, по-звънко и с по-дълъг състейн. Затова и ги препоръчвам, когато купувача не знае какво иска и няма да се насочва към класическа музика. Може някой ден да се разходим да пробваме емпирично, ако ти е интересно и ти се намира някой друг свободен час. Едит: към евтините метални слагам и моята Кремона-Лилия, която не бих заменил за нищо от гореспоменатите. Едит2: По принцип съм свирил малко на класически китари, обаче съм чувал няколко майсторски класически китари, които ми звучат доста звънко и приятно. Затова и казвам, че може би евтините уестърн китари са по-приемливо решение - колкото и относително да е това, те ми звучат приятно, докато МАСАТА класически евтини китари ми звучат като лейки с жици, ако може така да се изразя. Ще се радвам на записче на твоята класическа, ако имаш как да я запишеш.

С 10-ки в ре китарата ще свири малко по-меко, отколкото с 9-ки в ми. Като цяло пак е до предпочитания и конкретен сетъп. По-късата мензура ще ти даде малко по-басова атака(при палм мют, например), тоновете нагоре по грифа ще стават малко по-меки и обли, а китарата ще свири по-меко, обаче за сметка на това можеш да очакваш малко повече фрет бъз при по-сериозно изцепване на струната. При по-дългата мензура китарата ще свири по-твърдо, тона ще е малко по-среднист и без чак толкова басова атака при палм мют, при изкачване нагоре по грифа тона ще седи стегнат и "опънат", няма да омеква така, както при по-късомензурната китара. Иначе дългата мензура ще свири с МАЛКО по-малко фрет бъз. Като цяло, може би може да определим "тона" на късата мензура като по-плътен и басов и омекващ и объл на високите позиции, докато тона на дългомензурната китара ще е по-метален, по-среднист и по-еднакъв по грифа.

Изказванията ти по темата са половинчати и не съвсем компетентни. Хайде да не занимаваме целия форум със нашите спорове. Ако искаш да говорим по темата, може да се видим и да говорим, не да се крием зад никове и да си приказваме глупости. Неведнъж съм споменавал, че съм писал софтуери за изчисление на един куп неща по китарата, интонации, напрежения, различни типове струни и т.н., така че за твое огромно съжаление изобщо не съм толкова бос в теротетичната част, колкото се опитваш да ме изкараш. А твоите обяснения намирам за доста "научнопопулярни" - разглеждаш си някакъв случай и правиш заключения на базата на него. Аз мисля че няма спор, че найлоновата струна при еднакви други условия отзвучава по-малко време. За спектъра на хармонициите и също едва ли може да се спори много. Останалото са напразни философии и разтягания на локуми. Ако свириш на класическа китара, може да донесеш една да я сравним с моята "кремона-Лилия", да видим на коя струните отзвучават повече.... Въпросите за напрежението, които поставяш са абсолютно безмислени без да е налице конкретен контекст, диаметър на струната, напрежение, мензура и др. По твоята логика щом като се увеличава напрежението, отзвучаването намалява, то тогава трябва като отпуснем струната, тя да отзвучава безкрайно дълго. А знаеш ли при определена струна, дадена мензура и идеални условия как да изчислиш напрежението, при което струната има максимално дълъг тон - съмнявам се да си запознат с теорията зад това... Говорим си за еднакъв диаметър, защото ти спориш за масата на струните -> виж в каталога колко тежи единица дължина 0.009 стоманена струна и после виж колко тежи единица дължина 0.012 неоплетена найлонова струна - май по-малко, а? А ако найлоновата беше 0.009 и тя? Май щеше да е доста по лека... Иначе си прав - найлоновата струна се разтяга много и нейния диаметър като се опъне няма много общо с диаметъра и отпусната. При стоманата тези изменения са минимални заради(по спомен)хиляди пъти по-големия модул на еластичност на стоманата.

Гузен негонен бяга. Ето ти линкче, да си гледаш струните: http://www.daddario.com/Resources/JDCDAD/i...nsion_chart.pdf

Ако 2-3 секундно отзвучаване ти се струва твърде дълго, не знам какво да си мисля за теб... Добре, извади от каталозите на производителите информация за напрежение, маса на единица дължина и т.н. на фосфор-бронзови и найлонови струни с еднакъв диаметър и дай после да говорим пак. За енергията - помисли малко и ще се сетиш - определено не говоря за естествен разпад на изотопите в струната . И последно - като толкова много държиш да си изсмучеш от пръстите разни съмнителни аргументи - защо тогава уестърн китарите, дори и най-евтините, имат повече звън и отзвучават (често в пъти) по-дълго от (да не кажа)всички нескъпи класически китари. Какви резонанси, какви h-та, какви 5 лева?

Е, сигурен съм че и дрънченето на струните при много нисък екшън е търсен ефект понякога, обаче не в това е въпроса .

За да има какво да недоумяваш ! Просто, както съм написал по-горе, металната струна е по-тежка, има повече енергия, успява да звучи по-дълго, има повече високи хармониции и т.н. За да се постигне достатъчно ясен и звънък тембър с найлонови струни, за да не звучи класическата китара отвратително като "семиструнная", тя трябва да е доста добре направена. Металната струна звучи прилично и на не чак толкова хубав инструмент, като говорим за домашно ежедневно свирене. Аз лично рядко съм чувал евтини класически китари, които да не звучат глухо и твърде кратко. На почти всяка евтин класическа китара, отзвучаването на акорд трае по 2-3 секунди и звучи доста неприятно. Това не е точно така при евтините уестърн китарки.

Да ти кажа, не мисля, че ще им е трудно да намерят разликата в този случай - не, че е от кой знае какво значение де... Преди време вкъщи дълго стоя класически фендер с пиезо - през пиезото звучеше приятно, но акустинчо го нямаше никак. Пипал съм разни класически китарки за по 100-300 лв, някои от който са още по-зле акустично. Имах предвид, че СПОРЕД МЕН, евтина китара с метални струни се доближава повече до по-скъпичка китара с метални струни, отколкото евтина класическа китара се доближава до скъпа класическа китара. Но всъщност на класическа китара не свиря така или иначе, та може би класиците биха имали по-сериозно мнение по въпроса.

Не можах да разбера това какво общо имаше с темата и с предното ми мнение по нея....

Има и предимства и недостатъци. При 24 прага, за сметка на очевидните удобства, бриджа е изнесен по-накъм грифа, за да може грифа да е по-отвън(за да могат да се достигат високите позиции лесно). Това води до: 1. Адаптерите са по-сбити един до друг, което понякога пречи повече на перото и от друга страна дава по-тесен диапазон от тембри бридж/нек. 2. Петата на грифа при повечето 24-прагови болт-он китари е по-малка по площ или пък джоба има къси стени, понеже грифа е по-изнесен навън от тялото, което често има своето негативно влияние върху тона на китарата.

Ако не знаеш основните неща, всеми си една начална школа по китара - 10-20 лв е. Иначе пишеш chord shapes и т.н. в гугъл и може да намериш... http://www.all-guitar-chords.com/index.php...amp;mm=&v=0

Ами да, едното е със стандартна мензура, другото е с гибсънска - нищо чудно, нито рядко срещано, нито пък ново като тенденция.

Идеята на въпроса ми беше къде видя разлики в мензурите. Не-баритон китарите са на практика винаги с 24.75(гибсън), 25.5(стандартна) или 25(PRS) инча мензура.

Абе хора, защо не си пиете лекарствата? Стаг е достатъчно добра китара за целите на обучението както и купонджийското посвирване. Аз лично, щом ще се взима евтина китара и не се гонят някакви специфични цели, препоръчвам китара с метални струни, понеже е трудно да се намери евтина китара с найлонови струни, която звучи добре. Просто найлоновите струни имат по-малко енергия, по-леки са и т.н., което значително повишава изискванията към инструмента, докато евтините китарки с метални струни поне звучат прилично. Виж тази тема: http://forum.muzikant.org/index.php?showto...mp;#entry363226

Мисля,че по-скоро ти заблуждаваш хората. Аз имам китара с тяло именно от скуаер стандарт и това тяло ми звучи МНОГО по-зле от другото ми елшово страт копие. Елшовите страт копия, според мен, звучат много по-добре от агатисовите. Имат по-хубав, мощен и пробивен тон.

Авторе, обобщи кои китари(като марка и модел) са "ритъм" китари, кои са "соло" китари, и кои с каква мензура са, та те притесняват тия въпроси.

Китарите са толкова добри, колкото и другите ктиари в този ценови клас.

Честно казано, за тези пари, щом не искаш флойд, бих те посъветвал да пробваш китарите Blade във Фактор, Корт, както и Vintage в xxxx. Повечето от тях са "класически" метъл/рок/блус китари с 22 прага, фиксиран бридж и 2 хъмбъкера.

Няма значение това с нек адаптера. Има значение само това, че при 24 прага адаптерите са по-близо един до друг и има по-голям шанс да се пречкат. Адаптера има "файда" да е под 24-то прагче само когато говорим за свободна струна или 12-то прагче. Иначе възлите се изместват в зависимост от свирения тон. А и не виждам файда от това адаптера да е точно под възела, където струната трепто най-малко. Плюс това, хъмбъкерите чуват по-голяма дължина от струната, така че едва ли е от голямо значение.

По-дълга мензура = повече напрежение. По-дебели струни = повече напрежение. По-висок строй = повече напрежение. Повече пружини на тремолото = по-твърда китара. По-натегнат тръсрод = по-твърда китара И съответно обратните варианти. Това е, няма какво толкова да му мислите.

Добре де, нема ли некой дето да ги е пробвал и двете... изпокаракте се за нема нищо.

Ама епифона е с Пуф-Паф адаптери!