Tube Amp = 2x12 Cabinet vs. Palmer PDI-03 recording

[jabs]

Не съм виждал подобно сравнение във форума, може на някой да му е интересно.

 

Чейна е:

 

Gibson LP --> Koch Studiotone --> оттам....

 

--> Запис 1: 2х12 DIY Кабинет (Celestion Heritage H+M) --> Shure SM57 --> Карта ---> Cubase

--> Запис 2: Palmer PDI-03 Speaker Simulator --> Карта --> Cubase

 

 

http://soundcloud.co.../koch-shuresm57

http://soundcloud.co...koch-palmer-sim

 

Записите не са обработвани допълнително, освен пан на ляв/десен канал, ривърба е от ампа.

Повторих еднаква, простичка тема, за да се видят разликите в звученето.

Свиренето - колкото са ми възможностите, не е там идеята.

Не съм си играл много с настройките на Palmer-a, вероятно може да се изкара и по-добър звук.

 

За мен извода е че няма симулация (в сравнително достъпни ценови нива) която да

замести абсолютно достоверно и пълноценно "класическия" чейн за запис (кабинет-микрофон).

 

Пък може и да греша

Лека нощ на всички

Редактирано Юли 2, 2012 от jabs

[kolio_k]

Според мен не грешиш!

 

Mерси за демото!

[Baby Thomas]

Много интересно и готино сравнение!

Дано повече от свирещите без АМР/кабинет обърнат внимание.

[jabs]

В интерес на истината, тъй като всичко стана много набързо, записа с Palmer-a има следната особеност: при него набримчих Volume-a на 7-8, което естествено не можех да направя при записа с микрофон. Ампчето е 20W и при свирене през кабинета (в стайни условия) не позволява Volume над 2-3. С вдигането на Volume-a, при същата позиция на Gain-a изкривяването на звука е доста по-осезаемо. И това се чува ясно при втория запис. Но иначе нищо друго по настройки и бленди на китара и амп не е пипано между двата записа.

[shtur4o]

Въпреки гореспоменатите обстоятелства, достатъчно ясно си личи разликата и тя е в полза на кабинета, естествено.

Аз отдавна съм си изяснил за себе си, че простия, максимално изчистен класически чейн е незаменим. Просто симулациите са си....симулации.

Китара - кабел -амп - кабинет - микрофон. За запис, за живо , все е същото. Мое скромно мнение, разбира се.

Браво на jabs за идеята и сравнението.

 

ПП: Китарката е направо за влюбване.

[jabs]

Като гледам снимката от подписа ти... влюбени сме и двамата

Редактирано Юли 3, 2012 от jabs

[shtur4o]

Мдааам, от 3 години вече. Е, моята е по-скромна - Стандарт

Сега като се замисля, може би наличието на хубав инструмент в много голяма степен определя и това, дали човек обръща внимание на малките детайли.

Когато включиш един Гибсън ( или друга хубава китара с много силно изразен характер) в симулатор и после в истинското нещо.... нещата стават по-ясни.

[jabs]

Аз извървях същия път и стигнах до същата житейска философия....

Общовалидното правило, че най-слабото звено в една верига е определящо за крайният резултат работи с пълна сила.

Другото е самоизмама. Според мен, де.

[musicman]

Сравнението е много хубаво, само че трябваше паралелно да ги запишеш защото сега имаш разлика в динамиката на свирене.

Отделно тогава можеше да пуснеш и симулацията на Koch-a и да стане още по-интересно

 

Естествено в този случай кабинета си звучи по-добре от всякъде.

Но ... относно Палмера... аз имам PDI-09 и установих, че bright режима работи добре с чисти канали а Mellow с драйв. Не знам ти какви настройки си му дал но наистина не звучи добре. Сигурен съм, че ако си поиграеш с врътките ще докараш по-добър звук от Палмер-а. Но каквото и да правиш като кабинета няма да го изкараш Просто в момента разликата ми се струва огромна.

[jabs]

Прав си. Ще направя втори тест. Причината да не записвам успоредно е супер глупава. Затрих си някъде поялника и нямах как да си направя втори кабел амп-говорител. Ще повторя при изравнени показатели, защото в случая може и да има "нечестен" хендикеп ) Ще сложа и симулацията на Koch-a.

Редактирано Юли 3, 2012 от jabs

[Yves]

С микрофон тук звучи по-добре, това е ясно.

 

Да споделя и аз мнение, понеже доскоро съм записвал само директно /от истински амп, но през негов лайн аут/, но от известно време се опитвам с микрофон.

 

С микрофон си трябва много време, бъзикане и известни познания, за да достигнеш хубав резултат. Лошото е, че ако се записва с амп на ниски нива то гейнът на микрофона трябва да е увеличен и тогава улавя много странични звуци, например ходещото в същата стая куче Ако пък гейнът на микрофона е намален трябва ампът да е усилен, което в кооперация е трудно постижимо без последвали лоши погледи от съседите.

 

 

С директен запис и симулации на кабинет /или дори симулация и на кабинет и на амп/ много лесно се постигат читави резултати. Дори много хора занимаващи се активно постигат чудесни /поне за мен/ резултати. С микрофон обаче това е доста по-трудно и аз лично засега не успявам да постигна нещо, което да ми харесва достатъчно много....аз и толкова си мога де, но го казвам, за да се видят и двете страни на монетата

 

Иначе свиренето и звука са жестоки

[synchu]

Палмър на мен най-много ми допадат като симулации и вършат страхотна работа. Затова всъщност и притежавам Палмър от много години (сега съм останал само с едничкото ПДИ09).

 

Според мен разликата в мастер волюма най-вече, настройката на самия Палмър и начина на запис имат сериозна заслуга за сериозната разлика в звука. Симулаторът може да звучи много, много добре

 

Сега, след всичко това горе - аз рядко го използвам, поради наличието на подходящи условия за микрофон/усилвател Но и това си иска доста настройка и честно казано зависи от типа на усилвателя, колоната, говорителите, микрофона и поне 5 други неща.

Например всеки Маршал усилен под 6 звучи тъжно и безрадостно така да се каже. Но с Маршал усилен на поне 6 с 4х12" въпреки че чупи прозорци, кърти мивки и коли мравки или трябва да имаш студио 300 квадрата, за да не оглушееш или да го изолираш някъде - оттам почват друг един куп проблеми - кривене на микрофони, предусилватели, аудио интерфейси, чисто поради високите нива. Тези от предусилвателите и аудио интерфейсите, които не кривят те вкарват в друга ценова категория и т.н.

Меса и Енгл, да кажем, са пък друг тертип ...

И така

Демек, важното е свирене да пада, идеи да има и музика да се записва. А пък човек като знае какво, ще намери и как

 

Та на мен пък, въпреки че са няколко акорда и тона за семпъла, също ми хареса свиренето и звука

[Jordan_J]

Чух демотата и според мен (въпреки разликите в нивата) Палмъра си се справя много по-добре от един куп други подобни устройства на пазара ...

 

А и Палмър не са просто производител, а те са лидер в областта си. Искам да кажа, че симулаторите на Палмър хич не са среден клас, а може да се причислят по-скоро към най-доброто в тази област.

 

Мисля, че на това демо Палмър-а си звучи много добре (макар и да слушам на ПЦ говорителите ...). А че е най-добре да се озвучава с микрофон по принцип - спор няма.

 

Въпреки всичко - много артисти ползват Палмър, а стаковете са на сцената са озвучени с микрофони само за мониторния кръг, а симулаторите работят само за ФОХ-а. Така постигат консистентен и задоволителен резултат в случаите, когато често се сменят сцени и различни конфигурации.

 

Китариста на RUSH работи по-често със симулатори, макар че на сцената има цялата гама от ампове на Hughes&Kettner Примерите са много ...

Редактирано Юли 4, 2012 от visiondann

[TONY]

И аз съм с Палмър , като на видеото. Мисля, че дава повече от задоволителни резултати, когато няма възможност за запис с мик.