Sample rate and bit depth - кой какви стойности ползва?

[Telerig]

Абсолютно подкрепям Боби, винаги когато е практично и целесъобразно съм за формат 32 bit fp/ 96khz или поне 88. Компютрите, преноса на информация и аудио интерфейсите се развиват достатъчно бързо, за да се борави спокойно и със 192khz след време и не виждам особена драма в това. И не е въпроса в това което чували прилепите, кучетата или делфините а ние не...има и други причини за това, едната от които е обработката при смесване и мастеринг след това... и не само тя.

[presly]

И айде малко ограмотяване, защото явно на доста от вас им липсват фундаментални знания за цифровия звук

http://www.gearslutz.com/board/music-computers/659500-digital-audio-sampling-rates.html

 

Просто няма какво да се коментира повече.

[7thString]

Много тежко се изказваш, колега, няма нужда така арогантно. Интересно с какво повече информацията в онзи форум е повече от казаното дотук, изключая няколко картинки?

[misterj]

 

За да ви спестя четенето на цялата тема, ето накратко извода:

So recording a rock band thru PRISM/APOGEE/AVID converters at 192khz will sound no different then recording them at 44.1khz?

Correct. If you can hear a difference then one of the following maybe true:

 

1. Your test is flawed and you have some other sound modifying processes engaged.

2. Your DAC is broken

 

The fundamental thing to understand is that there will be no sonic material out of audio band, > 22kHz, that is significant. Your mics might get to 15kHz, your instruments might get to 10kHz, there is no source material anywhere near the 22kHz to worry about.

[7thString]

Това е абсолютна, безусловна и тотално неподкрепена с факти глупост. За да не съм голословен, изтеглете си някоя качествена песен с изразена дръм секция и качествен вокал и си я смъкнете на 22кхц.

Редактирано Април 28, 2012 от 7thString

[GMUNKZ]

Ивъх , как ги чувате тия 96 kHz , като повечето слушалки/монитори са до към 20/30 kHz frequency range

[patzo]

^ Тези 96 kHz са семплираща честота и нямат нищо общо с това за което си мислиш. Това заначи, че аналоговия сигнал когато минава в цифров или обратното се измерва 96000 пъти в секунда в опит да сумилира аналоговата крива. А битовете са всяка една от тези 96000 измервания с колко мерни единици са разграфени.

[7thString]

http://www.youtube.com/watch?v=kuVWs20_PLs

 

И обърнете внимание как се изразява човека - няма такова животно "цифров звук" - у компота имаме РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ на аналогов сигнал - у компота имаме просто една поредица от числа - няма вълни, няма чудесии.

[blr]

Наистина си проличава, че някои хора нямат никаква представа от цифровизиране на аудио, което разбира се, не им пречи да се изхождат по въпроса.

 

Нека да започнем от основите:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_%28signal_processing%29

 

Не е от най-добре написаните статии, но върши работа, като за първи урок.

[misterj]

Нека всеки записва както му е удобно. В крайна сметка процеса на запис и миксиране си е доста индивидуален.

 

7thString - от къде да изтегля такова чудо, като 90% в Нета са MP3, а там не можем да говорим за такива качества, които описваш. А дори и да е някой аудио файл, едва ли ще е повече от 24 бита. А, да - ти говориш за 22 кХц - аз съм дърт вече и не чувам толкова

 

Наздраве и приятни празници.

[Mairomaster]

Препоръчвам на всеки да прочете темата която даде presly, че е страшно полезна за осъзнаване на нещата.

7thString, мисля че не разбра какво искаше да каже misterj. Той говори за файл на 44.1kHz, a тези споменати 22kHz са други.

А големият извод от статията според мен е, че като се ползват добри ADC и се записва на 44.1kHz, записаният резултат може да се възпроизведе 1:1 с оригинала. От по-висока резолюция нямаш файда по принципип. Човека също си каза, че с по-висока резолюция може да се постигне по-добър резултат с някои плъгини, но това е просто защото създателите им са ги направили криви и имат проблеми с aliasing. Това е което аз разбрах от статията де.

[7thString]

Всъщност, темата, която визираш има много неточности и зле-обяснени неща. Не го казвам, за да съм отгоре, а просто е така.

 

Също, въпроса на темата е с каква семплираща честота е добре да се записва, а не какъв да е изходния формат - в този случай важи правилото колкото повече, толкова по-добре.

 

Когато си на границата на чуваемостта - 44кхц семплиране, ти трябва "идеален" ац/ца-п, за да няма "добавки". Т.е. - ако ADC/DAC ти е по-кофти, каквито са повечето стандартни, това може да се компенсира с по-висока семплираща честота. Тва е.

 

misterj, потърси flac-ове За всеобщо учудване, поне за мен, класическата музика, която е набедена да е богата откъм аудио спектър, не ми звучи различно, но, например разни гръндж и нео неща с изразени високи при барабани и вокал, си личат.

[Baby Thomas]

24-bit, 48 kHz. За домашно е пърфект!

 

П.П. Тия, дето усещат липсата на 47-мия хармоник да идат на лекар!

[Telerig]

Много арогантост много чудо наистина в някои постове на някои хора. Да се чудиш за какво, при положение, че заглавието е кой какво ползва на практика и какво предпочита - тоест никой на никой не налага мнение. Теорията си е точно такава и никой не оспорва това. Като четете гиърслътс обаче, поне се научете на толерантност от тоя форум бих препоръчал аз. Тия всичките работи за цифровизацията ние необразованите сме ги чели. Има и практическа гледна точка обаче, и точно четейки гиърслътс може да се попадне на хора като Боб Катц, Ерик Валънтайн и много други колоси в звукозаписа, които отговарят спокойно и с уважение на всички не само от теоретична, но и практическа гледна точка. А те имат мнооого практика зад гърба си. Вярно е, че на теория над 18-20 кхц няма кой да чуе полезен материал, но има разлика в качеството, когато слушаш такъв поради това, че тези хармоници влияят подсъзнателно, когато са прибавени към аудио материала и се усеща когато ги няма. За да се усети това обаче трябва да се слуша и смесва на много качествени конвертори и много качествени монитори във вярна акустична среда. Имаше клип из тубата (не ми се търси в момента), където Ерик Валънтайн обяснява за прибавен примерно 3-ти хармоник към 10кхц който се пада 30кхц и го има в записа, но той влияе подсъзнателно на слушащият независимо от това, че не се чува. А за да каже Боб Катц, че има смисъл от 192 кхц семпъл рейт значи наистина има. Аз на тия хора съм склонен да им вярвам. Работата им е повече от доказателство и цял свят ги е признал. Относно битрейта няма какво да коментирам - по- голям битрейт - повече стойности за графиката, оттам по голямо качество на цифровия сигнал. Който иска да работи и на 16 бита. Аз съм си записвал целия албум на 16/44.1 преди 3 години и съм повече от доволен, но сега вече имам много по-добри условия за слушане и конвертиране с по-качествена периферия и имам по-голям практически опит предпочитам 24 или 32 бита/96кхц. Имам ресурс на компа да работя с такъв материал и не ми пречи. Няма да се расърдя на никой ако не е на моето мнение.

[VSTi]

Пресли, прекрасна статия..... а колкото до коментарите - подкрепям мненията, че има осезаема и чуваема разлика от записи на 44 и записи на 88 или 96 кхц. Но - на адекватни монитори и аудиоинтерфейс ( което означава DAC) Дори мога да споделя един факт, и мога да го демонстрирам на всички, които искат - свирим един и същ файл/микс 24/48 формат.

Хардуера е :

1ви вариант RME HDSP 9652, Yamaha 02R, Genelec 1029 +sub

2ри вариант RME HDSP 9652 , TC BMC-2 , Genelec 1029 +sub.....

впечатления - много по-детайлен презънс и стерео в полза на вариант 2.........

въпроси - поради каква причина, или заради кой компонент?

отговор - колкото повече, толкова повече....

Редактирано Май 9, 2012 от VSTi