Знаете ли 4е,

[CyberGene]

Добре де, дайте да чуем или поне видим някаква партитура. Стига сте се оправдавали с техническа неграмотност. Първият срещнат пубер на улицата ще ви покаже как да сканирате няколко листа хартия. Щото вече намирисва на световната конспирация, като тези със свободната енергия и двигателите на вода.

 

А иначе като теория за момента не мисля да отделям време, преди да съм чул музика, създадена на тази база. На пръв груб поглед ми прави впечатление, че има правописни грешки, диалектизми (например "комбинирВане" - пише се "комбиниране"; "класиЧНА" - пише се класическа) и т.н., поради което книгата ще трябва да премине през сериозна корекция за стилистика на изказа.

[Steppenwolf]

Да, и аз бих искал да отбележа, че са налични някои грешки/отклонения и вероятно би било добре едно коригиране.

Съвсем повърхностно съм прегледал някои от демонстрираните страници (на ниво текст), но вбъдеще при повече време ще ги разгледам по-подробно смислово, ще ги сглобя и вероятно ще коментирам впечатления - отворен съм за всичко и нито безрезервно приемам, нито скептично отхвърлям нещо, преди да го проуча. Засега знам, както показа обратната връзка, че съм разбрал концепцията на автора.

[XAS]

КСЕФ - Хр. Питев /продължение/.

стр. 66

В този смисъл ще вникнем още веднаж във въпроса, че определеността на формата произтича от определеността на действието /Множествена "операция"/, а определеността на действието произтича от определеността на елементите /Елементът-образ/.

ЕЛЕМЕНТЪТ-ОБРАЗ /както винаги непроменяща се Темоединица/ "затворен в себе си", има възможността непрестанно да "наелектризира" краищата си и блуждаейки, да търси други такива Единици /ЕО-зи/, с които да размени "разряд" - да влезе в спонтанна, нетривиална връзка. Понякога краищата на два Елемента могат да съвпаднат, но се приема по принцип, че не могат да се съединят и остават винаги разграничени, но и винаги във възможност за "електрично" съприкосновение.

Това абстрактно-образно обяснение показва, че не всеки два Елемента могат да влезят в "разряд" /във функционална връзка/ и че винаги трябва да се гледа: дали една позиция на връзка е манипулирано инициирана или е намерена в естествени обстоятелства. Особено важно е, когато се отнася до търсене на връзка между елементи от различна последователност /различни М-ва/. Защото на каквито техники и система да се основава, една композиция не следва да е "механичен сбор" от елементи, а ИМЕННО КОМПОЗИЦИЯ.

ВКЛЮЧВАНЕТО на Е-ти от едно М-во в елементи на друго не е, разбира се, да се разграничат двете Множества, а да се получи известна концентрация на музикално съдържание във Второто М-во, чиито Множествен образ да придвижи напред композиционната динамика. И това е винаги ПО ЗАМИСЪЛ: след като се изоставя "драматургично сложностното развитие" /от класичната форма/ за двигател на композицията, на негово място идва все разрастващият се и концентриран Множествен образ, уголемяващ се не само в размах, но и в динамиката на връзки между съставящите всяко следващо М-во Елементи.

/следва/

[Vlad]

Добре де, дайте да чуем или поне видим някаква партитура. ...

[XAS]

Добре де, дайте да чуем или поне видим някаква партитура. ...

Това предстои, макар и да се съмнявам, че от няколко страници нотен текст може да се добие по-пълна представа. Все пак, трябва добре да се прочете книгата на Хр. Питев или поне страниците, които помествам тук.

[Vlad]

Естествено, че ще добием по-пълна представа!

А и има много теории, които на практика се оказват неизползваеми или със съмнителен ефект. Затова искаме освен думи, думи... ако е възможно и да чуем нещо. Експериментирано ли е с тази теория в практиката? Запис, миди партитура? Беше казал, че работиш с Финале /ако няма запис на живо и това е вариант/.

 

Влад

[XAS]

КСЕФ - Хр. Питев /продължение/.

стр. 67

Ролята на ВКЛЮЧВАНЕТО на едно М-во като Подмножество на едно последващо го Ново М-во, в известен смисъл може да се оприличи на Разработката и Варирането в класичната форма. Тази прилика се отнася и до самата продължителност: КОЛКО МНОЖЕСТВА МОГАТ ДА СЕ ВКЛЮЧАТ В ЕДНО "КРАЙНО МНОЖЕСТВО" /в завършването на една Композиция или отделна Част/. Макар, че функцията е различна, предназначението и сходно: продължаване композирането във възходяща динамика. А "възходяща динамика" е възможна до тогава, докато е в състояние да се поддържа връзка с целия протекъл в различни донесения образен материал и отделни технико-сложения. И в двата случая /и в който да било друг/ целта е една и съща: СЪДЪРЖАТЕЛНО И ИНТЕРЕСНО НОВО ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Или най-малкото, да може "да се изтърпи", да се изслуша една нова Композиция. Което, в наше време, не е малко постижение.

За известно систематизиране и обобщаване на понятията в "Композиция със свободни елементи и форма", ще поставим определени ВЪПРОСИ С ПОДСКАЗАНИ ОТГОВОРИ:

Първо: Какво е Елемент-образ /ЕО/, какво е Принадлежност на една Група елементи към определено М-во от елементи, защо всеки ЕО е Индивид /остава винаги "затворен" - непроменящ се/, какъв е смисълът на Буквалното повторение и защо Елементите трябва да се повтарят?

Второ: Какво е Множество и какво е Общо свойство на елементите от едно М-во, какво е Система от М-ва /в последованието на три или повече множества/, какво е Множествен-образ в една съвсупност от елементи, каква е връзката и отличието между "Множествен-образ" и Тематичен-дял /от класичната форма/.

Трето: Какво е Комбиниране на Е-ти от едно М-во, с Е-ти от друго М-во / в една система от М-ва/, какъв е Механизмът на връзката при Комбиниране, какво е Функционална връзка, какво е различието между Функционалната и Структурната връзка, защо в КСЕФ всяка връзка следва да се третира като Функционална?

стр. 68

Четвърто: Какво е Начално М-во и какво - Крайно. В какво съображение е БРОЯТ на елементите /от НМ-во до КМ-во/, защо елементите от Началното М-во могат да са "по-разтегнати", а всеки следващ Нов-елемент /в последователността към КМ-во/ да се изисква да бъде все "по-стегнат", във все по-монолитна конструкция?

Пето: Защо Новите-елементи в една С-ма от М-ва е по-рационално да са в различен "формат" и различна правилност на "встъпване и излизане", защо това различие благоприятства естествеността и динамиката на различните Връзки, какво е значението на всеки Нов-елемент в Многообразието от връзки?

/последно/

[XAS]

Естествено, че ще добием по-пълна представа!

А и има много теории, които на практика се оказват неизползваеми или със съмнителен ефект. Затова искаме освен думи, думи... ако е възможно и да чуем нещо. Експериментирано ли е с тази теория в практиката? Запис, миди партитура? Беше казал, че работиш с Финале /ако няма запис на живо и това е вариант/.

 

Влад

Разбира се, че е експериментирано. Хр. Питев е написъл поне няколко произведения с методите на своята теория. Още през 1998г. участвах в концерт с неговата "Малка балада за саксофон и струнен оркестър" с Габровския камерен оркестър. Но тогава незнаех още нищо за Теорията, нито че това произведение е написано под нейно въздействие. Знам, че има още нещо като соната за пиано - мога да проуча въпроса. А иначе, авторът е член на СБК още от края на 60-те и добре познава законите за писане на музика. Запис, обаче, /на тези произведения/ няма. Нито миди-партитура. Така стоят нещата.

[XAS]

Добре де, дайте да чуем или поне видим някаква партитура. Стига сте се оправдавали с техническа неграмотност. Първият срещнат пубер на улицата ще ви покаже как да сканирате няколко листа хартия. Щото вече намирисва на световната конспирация, като тези със свободната енергия и двигателите на вода.

 

А иначе като теория за момента не мисля да отделям време, преди да съм чул музика, създадена на тази база. На пръв груб поглед ми прави впечатление, че има правописни грешки, диалектизми (например "комбинирВане" - пише се "комбиниране"; "класиЧНА" - пише се класическа) и т.н., поради което книгата ще трябва да премине през сериозна корекция за стилистика на изказа.

Драги Приятелю,

Като смяташ, че започвало "да намирисва на някаква световна конспирация" /макар и силно преувеличено/, това не е чак толкова лошо сравнение. То може в известен смисъл да значи, че нашия форум набира вече инерция. А и това също е нещо!

Но, ако първо искаш да чуеш и после да повярваш знай, че това е грешен подход. ПЪРВО ТРЯБВА ДА ПЛАТИШ /да вложиш достатъчно разсъдък и вникнеш по същество във въпроса за новата теория/ И СЛЕД ТОВА ДА ВЗЕМЕШ /"да чуеш" тази теория в едно или друго произведение/. Още повече, че от един единствен композитор съвсем не би могъл да се ориентираш за обективността на "КСЕФ", било то същият да е нейният автор-"вносител". Това е въпрос на време и то на повече време. Освен това важно е и какво има в главата, какъв музикален багаж и душевност благоприятстват едно евентуално ползване на тази теория или по-точно - познание.

Колкото за "диалектизмите" мога да те уверя, че съвсем не са случайни "грешки". Ако бе написано например Комбиниране /вместо КОМБИНИРВАНЕ/, нямаше да се "закачиш" за думата, която в нашия случай е различна от иначе обичайното й значение в езика.

А за последното, че според теб е необходима "сериозна корекция за стилистика на израза" ние смятаме, че в една такава теория /която драстично се различава от един общоприет начин на разглеждане на нещата/ езикът-изказ е по-добре да е "грапав", за да може по-ясно да се открои същността на определенията. Обратното, прецизният и фин език много често воалира и замъглява "искрата-заряд" на събитията и лесно може да преиначи или умаловажи някои основни понятия.

Пък и ще кажа, който иска гладка и изцяло непротиворечива Нова теория - да си я напише. Нашата е такава! И нямаме претенции. Освен, че се опитваме да възродим Музикалното познание.

Христо Питев /01.09.07/

[kolio_k]

Отдавана следя темата,не съм се намесвал,защото не мислех ,че мога да напиша нещо конструктивно,но все повече се убеждавам ,че цялата тази теория е доста``теоретична`` и няма особенно практическо приложение(или поне аз не виждам такова).Откровенно си признавам ,че нервите ми стигнаха да прочета около 4-5 от постовете на автора и трябва да споделя,че рядко съм виждал толкова сухо и уморително за четящия представяне,а съм си имал взимане-даване с не един или два учебника.

Не бих искал да си предсавя,че някой де би могло да ми се наложи да уча по подобно помагало.

 

п.п.Не изключвам и възможността проблемите ми при общуване с тази теория да се дължат на недостатъчната ми компетентност по въпроса(макар че по принцип не бих се самоопределил изцяло неук по музикалните въпроси )

[coh-da]

Но, ако първо искаш да чуеш и после да повярваш знай, че това е грешен подход. ПЪРВО ТРЯБВА ДА ПЛАТИШ /да вложиш достатъчно разсъдък и вникнеш по същество във въпроса за новата теория/ И СЛЕД ТОВА ДА ВЗЕМЕШ /"да чуеш" тази теория в едно или друго произведение/. Още повече, че от един единствен композитор съвсем не би могъл да се ориентираш за обективността на "КСЕФ", било то същият да е нейният автор-"вносител".

 

Сладкодумко, чак мило да му стане на човек

[CyberGene]

Приемам отговора на уважаемия Христо Питев като едно съвсем обикновено увъртане и дървено философстване, затова не смятам повече да се занимавам с тази тема. Ако имате да показвате нещо готово и постигнато чрез теорията, което да е *БЕЗПЛАТНО* (все пак живеем във време на бурна конкуренция, реклама, прИмоции и прочие - споменавам такива неща защото самият автор прави такива аналогии), моля заповядайте. Иначе аз *ПАРИ* обикновено давам за неща, дето преди това съм ги разгледал и пипнал.

 

П.П. За да съм по-ясен, ще дам един пример с коли. Когато човек си купува кола, обикновено няма нужда да знае какво е цикъл на Карно, какво е ефект на Хол и всякакви други дълбоки физични теории, които стоят някъде там зад всичко. Хората се качват на колата, правят ̀и така наречения тест-драйв и преценяват дали вози добре, дали им харесва на външен вид, дали е икономична и изобщо каквото търсят в една кола. Никой продавач не предлага колата само на дипломирани инженери-физици. Същевременно никой обикновен купувач не се интересува от това каква сплав е използвана за сегментите и буталата. Същото важи и за споменатата теория. Всяка музикална теория е просто механизъм, който стои зад реалния продукт, който е музиката, теорията не е нещо само за себе си. Ако сте решили да правите музика само за даден кръг от хора, които са "посветени", е друго нещо. Но все пак се съгласете, че музиката трябва да въздейства интуитивно на хората, така както те са родени с това да усетят дали една кола вози меко или не, независимо от това какъв тип окачване е било използвано и дали разбират какво представлява механизмът.

Редактирано Септември 5, 2007 от CyberGene

[XAS]

http://share.pacomlan.com/images/jRF97477.bmp

Това е нотен пример, написан от Хр. Питев върху теорията КСЕФ. Качен е на сървър, но не успявам да създам линк във форума към него. Усилията продължават.

[XAS]

Помествам кратка справка на композициите писани от Христо Питев, с помощта на своята теория - КСЕФ:

- 15 Пиески за пиано: "Напев", "Тайна", Прелюд и фуга" и др. - изпълнени от ученици на Школа по изкуствата "Ем. Манолов" гр. Габрово /1990г/.

- Пет пиеси за щрайх - Габровски камерен оркестър /1995г/.

- Малка балада за щрайх и алт-саксофон - ГКО /2002г. според автора/.

- Адажио /за струнен оркестър и кларинет/ - изпълнил немски състав в Дните на камерната музика-Габрово,98.

- Серенада за виола и пиано - изпълнители: Гамала Деворинова и проф. Ружка Чаракчиева /2004г/.

[XAS]

Ще се ангажира ли някой с коментар по темата? Освен Въведение от автора, поместих във форума десетина страници от непубликувания му теоретичен труд "Композиция със свободни елементи и форма" - КСЕФ. Поради силно желание на интересуващи се посочих и линк с нотен пример. Може би е още рано, но все пак е хубаво да се поместят и първите отзиви. Тези, преди нотния пример ги вземам за предварителни. Моля за акуратност.