Mairomaster

Човек, свали си един приличен видео редактор и отдели 5 часа разучаване и гледане на най-основните туториали - как се import/export видео и аудио. Синхронизирането на backing track-a с гадния звук от камерата става за по-малко от минута, на ухо, без да ти е нужен wave form display дори, гарантирам! И резултатите са повече от добри, не случайно така записва половината свят. Като гледам за какви истории пишеш, пази боже, и сам не знаеш в какви екскременти се набутваш.

Ааа, не. Final Cut-a го развалиха. Ама иначе прав си, да.

Муито мнении е чи нищу ни знайъ зъ муделут.

То ако ще е Sony Vegas, направо по-добре Adobe Premiere да подхваща

^Мисля, че не си го разбрал правилно. Kalmar искаше да каже, че няма място зад тремолото, за да можеш да го опънеш назад за pull-up. Поне това аз разбирам от поста му.

Знаех си аз, че пак на старата ще си дойдем. Спор, спор, спор, и накрая - Абе който може да свири, свири през всичко

Ето тук има и доста леки неща (след 4 минути търсене в youtube на фразата "kemper profiling amp"):

Прав си да.

^Мисля че показват inter-sample peaks, демек евентуални пикови стойности, които ще настъпят при AD конвертирането(ама и твоят вариант с пиковете получени при декодирането на mp3 звучи логичен). Реалните стойности на семплите на дадените местя са си 0 dBFS, но си го има клипването де. Все пак клипването се дефинира като определен брой Поредни семпли със стойност 0 dBFS, вече колко точно на брой зависи от това как са програмирани индикаторите. На теория трябва да са просто 2 поредни семпъла, но понякога се разчита на това, че клипване за толкова малък период не може да се усети от човек и минималният брой семпли, при който светват индикаторите е по-голям. При mp3 конвертирането, пиковите стойности се променят, при почти всички конвертори мисля, като в повечето случаи нарастват. Вече с колко, зависи от конкретния материал. Затова е добре като се конвертира към mp3, да се сваля цялостното ниво на файла, който ще се конвертира с 0.5 - 1 dB. Ако е важна работата, която се прави, може първо да се конвертира с доста свалено ниво, примерно 5 dB, да се провери с колко са се вдигнали пиковете на резултатния файл и след това да се конвертира на ново първоначалният wav файл, с толкова понижено ниво, че като се прибави остановената разлика в пиковете, да няма клипване след конвертирането и да остава 0.3 dB headroom примерно.

Ето това ще бъде версията с усилвателя: http://www.thomann.de/gb/kemper_profiling_amplifier_powerhead.htm Има го и в рак вариант: http://www.thomann.de/gb/kemper_profiling_amplifier_powerrack.htm 600W Class D. Сега ламповите маниаци ептен ще го намразят, това class D колко грозни изкривявания вкарва, колко грубо звучи, мани мани...

Добре де, през 2 дена се пуска такава тема в раздела. Защо не се хванеш да прочетеш ей така. Как да ти помогнем, като ти сам не искаш да си помогнеш?

Е каква е тази дискриминация сега, да прескочим метъла като стил. http://kemper-amps.com/page/render/lang/en/p/185/do/Kemper_Profiling_Amplifier___User_Testimonials.html А ето тук може да се видят китаристите използващи Axe-FX, другият най-популярен процесор от високия клас: http://www.fractalaudio.com/artists.php Вярно сигурно са взели парички да дадът тези мнения, но все трябва да има доза истина в думите им де.

Не бачка линкът.

Само да вметна, че нивата на семплите във видеото изобщо не не са изравнени и не може да се направи реална представа за разликите във звука. И това е едно от по-добрите видеа по темата, колко по-лоши има... Да не се бъркат хората де. И все още си мисля, че има супер много народ, който силно не харесва симулации/процесори, само защото не е наистина запознат с истинските им възможности в момента. Какво става с Повечето яки фенове на класическия звук, според мен. Свирили са цял живот през лапови уредби и си се кефят на звука, няма лошо. Пробват по едно време евтин процесор - Ааа ужас, за нищо не става. И след това започва як hate към всякакви симулации. Естествено повече или никога не пробват нещо дигитално или това се случва супер рядко, поради изграденото вече негативно мнение. И да пробват Kemper по някое време, или едни от най-добрите софтуерни симулации, тъй като са яко bias-нати (предубедени ли, как се казва на български), мозъка все си мисли че не е як звука. А академично коректни blind test-ове, които наистина показват разликите във звука, рядко някой прави, а и не винаги са възможни. Естествено никакъв проблем няма, тези хора да продължават да си използват класическите усилватели, щом това им върши работа, доставя удоволствие и успяват да постигат добър звук, което е несъмнено. Но просто тръгва една, по мое мнение грешна, или поне не особено вярна представа за симулациите. Подобни коментари, че при използването на симулации, задължително се губиш в микса, са несериозни по мое мнение. Виждали сме достатъчно примери на използването на симулации както на живо, така и при записи, от добри музиканти, и по мнението на много хора, резултатите са били добри. Ако на вас не ви се получава, най-вероятно се дължи на използването на некачествени симулатори, не достатъчното им познаване (поради липса на опит с тях), което води до невъзможност за използване на пълният им потенциал като звук или не достатъчно добри умения на recording/mixing инженера.

Хабе така, ама я се замисли, че преди 15 години никой не вземаше на сериозно подобни процесори и компютърни симулации, а в момента колко неща вече има, записани чисто "виртуално". Просто технологиите точно в момента стават достатъчно добри, за да се разработват успешно подобни продукти. И с каквато скорост напредват компютрите, няма да се изненадам след десетина години да има толкова добри симулации на лампи, че да не може човек да направи разлика. А ако сте все пак скиптични, сложете 20 години, 50 години, 100 години... Все някога ще стане. Не знам как я виждате тая работа до вечността да се кара с лампи. Според мен, най-много след няколко десетилетия (ако не и по-рано) ще започнат да изчезват масовите ламповите усилватели. Както се е случило с грамофоните и магнетофоните (не че има нещо общо де, пример просто). И не ме разбирайте погрешно, нищо против лампите нямам. И аз най-много се кефя на един dula rectifier или 5150 примерно. Просто имат своите недостатъци - ниска ефективност, износване, разлика между бройките, апаратурата е обемна и тежи и т.н. Та ако технологиите станат толкова добри, че същият звук да се постигне с моделиращи процесори/софтуер, мисля че това е бъдещето.

Мда, добре е да се провери първо дали е от нивото, въпреки че най-вероятно е от него. Просто производителите не можаха да се научат, че има китари с високо изходно ниво Ако е от нивото проблема, наистина единственият ти смислен вариант е DI box. Чети ревюта в интернет и виж кой най-много те устройва. Хубаво е да внимаваш и даденият DI box да може да поема високи нива. По принцип имат падове, но пак е хубаво да се внимава. Освен това, ако се използва пад, сигнала на изхода е по-близо до noise floor-a и крайният резултат е една идея по-шумен запис.

^Тъй като имаш доста опит с различни китари, можеш ли да кажеш една хубава китара, нормално с колко цента има разминавания по различните места на грифа?

Трябва да става, да. Не е практично според мен, понеже нямаш много файда, интонацията да ти е абсолютно точна на 24-то прагче, понеже надолу по грифа все повече ще бяга. Когато ти е точна на 12-то, тъй като е средата на грифа, имаш що годе добра интонация по целия гриф (при добра китара).

Пробвал съм го, но не мисля че докарва нещо достатъчно близко до истинските монитори и за мен не си заслужава. Освен това, не можеш да го ползваш винаги, когато слушаш музика на слушалки и така и така си свикнал да слушаш без него, според мен е по-добре и без него да се смесва. Иначе ако си запален, хвърли едно око и на Isone Pro, мисля че го водиха по-добър.

Странно, сториха ми се леко събрани. Имаш ли чисти версии на китарите? Лесно може да се постигне по-добър звук, дори с безплатни плъгини, Lepou примерно.

Китарите вярно са гадни като звук. Също можеш да ги разкрачиш малко повече в панорамата. Баса може да се отличава малко повече по мое мнение. По барабаните главно програмирането е проблема. Иначе звука не е толкова зле. Какви семпли си ползвал?

В общия случай има различни варианти. Примерно имаш куплет на песен и ритъм китари в него. Единия вариант - един и същ риф се свири и от двете китари. Тогава се записва една и съща версия на рифа 2 пъти за целия куплет и едната версия се слага в ляво, другата в дясно. В твоята песен, на припевите съм се опитал да имитирам този ефект чрез техниките описани по-горе. Но това е компромисен вариант и винаги е по-добре да се запише втората китара отделно. Като казвам втората китара, имам предвид втора версия, може естествено един и същ човек, с една и съща китара, един и същ риф да свири, важното е да има две изсвирени версии, които да отидат в панорама. Друг вариант е, лявата китара да свири малко по-различен риф от дясната, може да е хармония примерно (интрото на твоята песен е добър пример). Ама принципа е същия - за стерео китари трябва да имаш 2 различни изпълнения, едно в ляво и едно в дясно. Понякога се използват и 4 китари за повече плътност, 2 вляво и 2 вдясно, ама често става много мазало така и трябва да са много добре изсвирени китарите. Та затова рядко се ползва това, в над 85% от песните бих казал, че има само 2 китари - една в ляво и една в дясно. Ако има соло, най-често влиза pan-нато в средата. Ако има някакъв допълнителен риф в дадена част на песента, но е важно в същото време да върви основният ритъм риф, също има различни варианти. Примерно може допълнителния риф да се запише също два пъти и да се сложи ляво/дясно, но по-тясно в панорамата, примерно вместо 100% ляво и дясно (както често са основните китари), може да се сложи на 70-80% примерно (това с цел да се откроява повече от ритъм китарите). Ако няма вокал на това място, може и една версия в средата да се сложи, вместо двете стерио версии, така ще стане по-скоро като соло риф. Та това са някакви примерни варианти, разчети се в интернет, има много информация.

Китарите конкретно за стила, а и при доста други стилове са стерео по принцип. Идеята е че звучи по-отворено песента, както и в средата остава място за вокал и бас. Заслушай се в коя да е популярна рок/метъл песен и ще забележиш. Групичката ми харесва, свежи идеи имате. Продължавайте все така! П.П. Миксовете на песните в youtube кой ги е правил?

Имах доста работа през седмицата, но с малко закъснение и аз пристигам. https://dl.dropboxusercontent.com/u/59307400/Noth%20-%20Thanks%20for%20the%20chance%20%28mairomaster%27s%20mix%29.mp3 Реших да използвам твоите барабани, понеже и ти си ги ползвал, да видиш какво може да бъде направено с тях. Иначе с добри семпли и баба/Baby Thomas може (майтапче де) Използвал съм стандартните EQ, компресори и envelope shaper-a на Cubase за повече атака. Тайното ми оръжие в случая беше Soundtoys Decapitator, много добър плъгин, силно го препоръчва. Имаше разни проблеми с отделните писти. Примерно силно изместената вляво панорама на overhead-ите, bleed от касата в долния микрофон на соло барабанчето и други по-дребни. Прочети опътването на Ez Drummer и ще се научиш да избягваш подобни грешки. За китарите съм използвал EQ. Забелязах, че има пукания на някои места, трябва да внимаваш при записването. Също и editing-a не беше перфектен, хубаво е като заглушаваш местата където не свири дадената китара, китарната партия да почва и свършва точно на време. В твоя случай на няколко места е оставен шум преди реалното започване на партията и също има шум след завършването. Също някои fade-ове са леко пресилено по мое мнение. Това не са големи проблеми де, но е хубаво да се учиш да правиш editing-a както трябва Много кофти е това със моно китарата, та се опитах да я направя стерео до колкото може. Копирал съм моно частите на 2 писти, като едната избързва с 15 ms, а другата изостава с 15 ms. Тези времена се нагласят на ухо, като се следи за фазови проблеми. За допълнителна разлика в звука на двете, така че да стане по-достоверно стереото съм използвал леко различни EQ настройки, както и съм прибавил съвсем лек chorus на двете, пак с различни настройки. За баса съм използвал широко известната техника, която Baby Thomas спомена по-горе. На ниската писта имам доста компресия, ниските е хубаво да са стабилни и плътни. На високата също има компресия и limiting, че да звучи равно през песента. Високата писта е прекарана през TSE Bod и след това през Ampeg SVT-4 Pro симулацията на Amplitube. Вокалите - EQ и компресия, plate reverb. Също съм прибавил малко saturation за злоба На master bus-a един Ozone 5 за ниво. И това е общо взето, ако имаш въпроси казвай. Поздравления отново за яката песничка. Дай повече информация, група ли си имаш, колко човека сте?

Бих се захванал с превода, но има някои неща, които не са съвсем точни според мен и предпочитам първо да изгладим, че да не се разпространява грешна (или не съвсем вярна) информация. what the microphone receives is exactly what's written onto the vinyl disk or cassette И аналоговата техника си има ограничения и не мисля, че каквото улови микрофона, отива в напълно същия вид, с огромна точност върху плочата/лентата. Where an analog recording is similar to the fluency of film, a digital recording is stop motion photography. Не мисля че е коректен примера с филма. Там и при цифровото и при аналоговото записване, винаги имаме кадри, които най-често имат дължина 1/48 от секундата (при 24 кадъра в секунда), а не единичен момент от времето. Цялата идея със стъпаловидната вълна, мисля че е подвеждаща. Така повечето хора си представят някакъв изкривен звук. В реалността след DAC и low pass филтрите, вече нямаме подобни стъпки и вълната е доста по-близка до оригиналната. Изпуснат е и доста важният момент с Nyquist frequency и как когато честотата на семплиране е 2 пъти по голяма от желана честотна лента, която трябва да бъде записана, на теория записаната цифрова информация може да се възпроизведе 1:1 с оригинала. Това е едно от нещата най-много бъркани от начинаещи и не толкова начинаещи и постоянно срещам мнения, как е най-добре да се записва на 192 kHz, понеже така записаната вълна била най-близка до оригиналната (нещо намекнато и в текущата статия). CDs audio is considered inferior to the vinyl disc because of it has 16-bit accuracy which is very limited. С 16 bit имаме 96 dB dynamic range. Бърза справка в wikipedia казва: Vinyl microgroove phonograph records typically yield 55-65 dB, though the first play of the higher-fidelity outer rings can achieve a dynamic range of 70 dB. DVD-то с 24 bit пък било една стъпка по-близо до съвършенството на плочите. Нещо не ми се връзва.