Evtim Djerekarov

Никак не съм сигурен в съвета си, но поинтересувай се от възможностите на SolidWorks.

^Казвам по-сложни начини, защото простите(примерно обикновен frequency sweep за АЧХ и обикновен спектър на хармониците) не са много точни(примерно за озв.теля самия микрофон е някакъв интегратор). Има по-сложни начини, които по-точно измерват тези характеристики. Като цяло, според мен един усилвател, който: -Има равномерна АЧХ, да кажем поне до 40 kHz -Има под 0.02% ТHD изкривявания за целия диапазон -При правоъгълна вълна, да кажем 4-10KHZ с товар, не я размазва значително на осцилограмата(дори поради деформирането, дължащо се на небезкрайната честотна лента, вълната пак е симетрична и правилна, просто без най-острите "ръбове"). -Има незначителен TIM(няма затихващи осцилации след фронтовете на правоъгълната вълна) и приличен slew rate. -има малки интермодулационни изкривявания за чуваемия диапазон, дори при много малки мощности(клас AB) -Не осцилира. може да се нарече добър референтен усилвател. Много от аудиофилските усилватели далеч не покриват тези изисквания. Това което искам да кажа, че усилвателите, правени "на слух" не са референтни и не бива двете неща да се бъркат. Ако инженерите работят в студиата с нереферентни усилватели, тогава няма да са сигурни как звучи записа, а още по-малко ще са сигурни как ще звучи той на потребителската система на човека X.

Според мен главната причина много хора да недолюбват хай-енд проповениците е в това, че има много голямо поле за (ценова) спекулация там, на базата на малко вероятни, а понякога и на откровенно измислени неща. Примерно, един Fender Twin звучи много гот, поради изкривяванията, които прави и там никой не казва, че свири "много вярно". Според мен такъв би трябвало да бъде подходът и при слушателската апаратура, правена "на слух". Да кажеш обаче, че твоя прекрасен SE усилвател, който продаваш за $5000 и прави 2% изкривявания е много по-вярно свирещ от друг усилвател, който е 20 пъти по-мощен, с 2-3 пъти по голям КПД, струва 5 пъти по-малко и прави 50 пъти по-малко изкривявания, само защото твоя криви "гот" е пренебрегване на инженерните принципи и откровенно лицемерие със съвсем финансова цел.

Моята позиция е в средата, защото както сметките могат да бъдат и доста сложни, така и слуха може да не е добър съветник. Може звук, който е изкривен по някакъв начин, да звучи по-добре от референтен звук в много ситуации. Затова аз разграничавам аудиофилството от професионализма - едното е слушателска, потребителска категория, другото не е. За мен най-добър е усилвателят, който има най-малки изкривявания, измерени по по-сложни начини, както и съответните озвучителни тела. Това не означава, че те винаги ще звучат най-добре, обаче. Понякога, когато звука има повечко втори хармоник и т.н. разкрасявания, той звучи по-приятно, но за мен това не е най-вярно свирещия усилвател. От друга страна, за вкъщи е ОК. Трябва да се работи, според мен, с възможно най-верния, а не най-красивия звук. Представете си какво би се случило с един микс или мастер, ако инженерите работят с любимия си усилвател, който звучи много красиво, в студиото... Затова, за мен всичко е ОК, стига нещата да не се смесват. Винаги ще има инженери, саунд инженери, както и слушатели. Според мен мястото на усилвателите, които са правени "на слух" е вкъщи и само вкъщи, или на съответните места, където са необходими(инструметнални усилватели и т.н.). От друга страна, смятам аудиофилите, които обвиняват инженерите в липса на слух, също за нетрезво мислещи. Сега... един усилвател, който наистина има много малки изкривявания на 20kHz, просто свири ДОБРЕ, без значение дали някой го намира за "плоско звучащ" или не. Този усилвател е за предпочитане пред друг такъв, който свири много гот, но прави 3% изкривявания, там, където се работи със звук. От друга страна, вкъщи потребителят гони да му е кеф на ухото и там изкривяванията не са толкова важен фактор.

E там комбинациите са много повече, отколкото елементите и схемите, затова е необходимо запознаването с теорията. А за да знаеш в един ефект, като пипнеш нещо, как това ще промени звука, тогава просто е необходимо да си си екпериментирал с много ефекти. От помощ е и човек да си дръпне един LTSpice и да си пробва. Ако пък и хелпа не го мързи да му изчете, ще е чудо.

Какво постигаме не е функция на елемента, а функция на схемата.

Не мисля, че в този вид, нейното място е там. Има далеч по-информативни мнения дори в говорилня, които не са във Важни. Смятам, че мястото и ще е горе, само ако се систематизира материал в нея. Аз, както вече казах, мога да помогна в това начинание, но само при наличие на достатъчно желаещи. Мисля, че в този си вид, темата е полуинформативна и полуобъркваща. Ако се пинва темата, трябва да се прекръсти на "практически съвети за направа на ефектче за китара", защото информацията е нея няма нищо общо с "първи стъпки в електрониката". Трябва и в началото да се спомене, че преди да чете тази тема, читателят е необходимо да е добре запознат с основни неща в електротехниката като закон на Ом, закони на Кирхов, капацитет, индуктивност, променливотокови вериги и т.н. Ако можете да постнете линкче към скан на една стара книжка на Ат. Шишков - "Първи стъпки в електрониката", мисля, че ще е най-добре, но за съжаление противоречи на правилата на форума.

Ами, ако не е проблем за модераторите да трият периодично, мога да започна да обяснявам, да кажем по един-два урока на седмица, състоящи се от по 1-2 печатни страници с няколко картинки. За целта трябва след всеки пост да прочета мнения/въпроси на определен брой хора, за да продължа нататък. Уточнявам, че с това темпо, първите елементарни практически познания ще се появят след не по-малко от месец, но пък ще са доста дълготрайни и ясни.

Въпросите, които непрекъснато се появяват във форума ясно показват, колко учениците са научили тези неща. Не са. Затова са виновни главно те, а след това и доста кривия подход на образователната система. За да ги научат, трябва: 1. Да се интересуват(да кажем, че затова са влезли в тая тема). 2. Да им се обяснят добре, логично и систематизирано(а не "юрош на маслините"). 3. Да имат търпение и дисциплина. Понеже по 1 и 3 ние нищо не можем да направим, то 2 е наш дълг, ако сме си поставили някакви такива цели. Аз не бих се наел, освен ако поне 10-20 души не демонстрират желание и интерес, както и не задават въпроси след всеки следващ пост. Някак си, не се чувствам длъжен на всяка цена да се правя на най-големия разбирач(отделно, има хора дори тук, които са много по-напред от мен) . А нали за да обясняваш нещо, трябва да има на кого? Иначе, мога вкъщи на стената доста неща да й обясня..

Не повече, отколкото една готварска печка може да се ползва като усилвател, след необходимите модификации.

Хубава е идеята, но ще се радвам, ако никой не се изкушава да обяснява неща, които не разбира, както и да внимава, като копира неща, те да не са писани от хора, които също са полуграмотни(а за целта копиращият трябва да е по-грамотен от тях). По-добре правилни 10 думи, отколкото цял роман, който обърква. Нека четящите да имат това предвид. Та.. ако искате да ограмотявате, ще си позволя един съвет, откъде да започнете: 1. Кратки обяснения за елементарните частици, Строеж на атома, електронни слоеве, валентност(кратко обяснение), валентен електронен слой. Електрически заряд. 2. проводници и изолатори, механизъм на протичане на ток през тях и специално внимание върху този механизъм при металите. 3. електрически ток, напрежение, електрическо съпротивление. 4. Закон на ом. Визулани аналогии с тръби, течности и налягания, за по-добро разбиране. .... Ако не искате да обяснявате такива неща, прекръстете по-добре темата на "практически съвети как да си направим ефектче за китара, без да разбираме много от електроника". Като цяло, поста, който си копирал е в стил "юрош на маслините", а това не е никак полезно от гледна точка на последователността и в крайна сметка правилния подход, водещ до "наливане на малко акъл". Eто тук, например, има един малко или много систематизиран материал, който може да се ползва като основа: http://www.tpub.com/neets/book1/chapter1/index.htm

Не съм сигурен дали можеш да си купиш/доставиш Kramer до тук. Разгледай тази тема: http://forum.muzikant.org/index.php?showtopic=57027 Както и обиколи магазините.

За Vox AC30 - не е клас А. Всички така казват, но си е клас AB топология. Не съм го заглеждал в детайл, може да е с по-голям ток на покой, но клас А не е. http://www.aikenamps.com/VoxAC30classA_2.html

Не искам да звуча банално, но ако искаш да разбираш техническите термини, чети техническа литература. Нещата за които питаш, могат да бъдат внимателно описани(поне на "научнопопулярно" ниво), да кажем в една книжка средно голям формат от около 200 страници. На разбираем език. Но не в едно или две мнения, и придружаващите ги 100 коментара, въпроса и т.н. Ако искаш просто да чуеш кое как звучи, тогава преслушвай семпли. За съжаление, не мисля, че има кратък рационален начин да се обяснят толкова субективни неща. Затова се присъединявам и аз, към мнението на synchu. Преслушай в тубата как звучат големи кабинети, малки кабинети, марки усилватели, които те интересуват и т.н. Отделно, ако имаш познати с усилватели, обиколи, посвири, пробвай. Така ще си създадеш представа най-лесно, според мен. Примено сега, как да ти обясним какво е "British Sound", "Brown sound", фендерски звук, маршал, "маршал на стероиди" и т.н. жаргон, ако не можеш да ги чуеш? И понеже говориш за техника, искам да ти кажа, че една голяма част от най-популярните усилватели работят в клас AB. Звука зависи и от използвания изходен трансформатор, говорителите и т.н.

Към изчерпване май отива темичката...

Е, 100% сигурно е, че не пазаруваш откъдето трябва. Импулсните малосигнални силициеви и геманиеви диоди не трябва да струват повече от макс. 10-на стотинки.

^ И в този случай, това за универсалността е твърде разтегливо.

офтопик: То няма проблем да си го направи, ако не за 10, то за 20 лв с някаква прилична кутийка. За да може да се справи успешно, обаче, трявба да е практикувал и да има познания, които се трупат дълго време. Отделно, самата направа пак ще му струва време. Та... пак толкова. Правенето на педалчета има смисъл или за прототипи/някаква продукция, или за хората, които наистина нямат пари, а искат да пробват някоя схема. Иначе, да правиш точно копие, аз не виждам смисъл. Дори да излезе малко по-евтино, занимавка си е. Тази занимавка е приятна само ако си DIY манияк. край на офтопика.

Аз не бих се доверил на мнения като горното. Нищо лично. Не казвам и нищо срещу китарата или марката. Dball, айде посвири на повечко китари в продължение на пвеече време и после прави гръмки обобщения. Моля те! Подобни мнения не са никак прозрачни, разбери. И аз много си харесвах първата китара. Пък и втората.... Това не значи, че сега не им намирам забележки. DK2M е приятна китара. Но е серийна китара, при това не най-скъпата. Разбира се, същото важи и за другата китара, обсъждана в темата. Мисълта ми е - вече четеш форума от известно време. Мисли малко преди да пишеш и избягвай да абсолютизираш неща, които са твърде разтегливи. Диша, макар и по-бавно. Освен това, дървото не е херметически затворено в лакова обвивка от всички страни.

Колко да се върнеш по темата, при положение, че последните значещи мнения са от преди година...

Aми, от доста време седи вкъши един X100 за ремонт, та май ще се наложи да го ремонтирам, та да видим за какво иде реч . Иначе знаете ли какви усилватели ползва Максим по принцип.

Как се хванахте за тоя обществен кенеф... niki_jem - ми ти може и да не я взимаш. Собственика бих препоръчал да изиска(ако няма) по-детайлни снимки на лак, фингърборд, прагчета и т.н. Ако може и да ти запише нещичко, още по-добре.

Добре е питащият да има предвид, че звука, който се чува на демонстрационните клипове е в голяма степен звука на самия усилвател, в който педалчето е включено. Само по себе си, педалчето не звучи така, без подходящ китарен усилвател.

Схемите са пного прости. Допускам, че могат да извадят симпатичен звук, но само включени в съответният нелош усилвател. Иначе, сами по себе си, едва ли са по-малко жужалници от което и да е дисторшън педалче, използващо страндартна топология.

Аз пък си мисля, че се изразяваш твърде високопарно и високомерно, незачитайки вкусовете и разбиранията на останалите участници, ти си знаеш защо точно, а и ние се досещаме... По таз логика аз мога да нарека и Skylark оригинал, защото в крайна сметка е... оригинален Skylark. Колкото до скъпо-евтинко, ами... то истински оригинални неща за малко пари в общи линии няма, дори ако говорим за марката, която толкова тачиш. Да, знам че Squier Bullet e оригинален Squier Bullet, но не за това говоря, сещаш се... Да... щото другите евтини китари ги правят на Марс, нали... Не говори толкова тенденциозно, плийз . Пък и отделно, това което казваш не е далече от пълна глупост. На мен ми се струва, че така, някак си, вече си решил какво ще си купуваш, даже може би преди да пуснеш темата, и смятам да те посъветвам да се вслушаш в собственото си аз, без да се опитваш да ни убеждаваш колко по-правилен е твоя избор от нашите съвети . В крайна сметка, струва ми се, че изобщо не искаш съвет, а по някаква пречина искаш да покажеш колко много харесваш марката, за която говориш толкова усилено през цялото време. Това е хубаво, но използвай темата "Фенклуб на китари Squier" за целта. По принцип наистина скуаера е евтинка алтернатива(или поне една от евтините алтернативи) за всички, които искат да си въобразяват, че свирят на фендер, и в този смисъл наистина е копие. Все пак фирмата е собственост на Fender, което е и обикновено главният аргумент "че не е копие". Разбира се, това не прави евтините им модели по-малко евтинджос. Има и очевидни конструктивни разлики с Fender, които според мен не се случайни. Колкото до ямахата... да, според мен Yamaha от съответния ценови клас не е по-зле от Squier, но понеже нямам преки наблюдения върху пасификите, ще те попитам на какво се дължи тази твоя толкова категорична оценка. Иначе сега и разгледах на Yamaha 112 спецификацията... ами, не е лоша. Има двоен адаптер на бриджа, тяло - също от елша. Кое е по-добро, не мога да кажа, без проба. Не че нещо, но не мислиш ли, че твърде бързо даваш твърде категорични съвети? Все пак, света е разноцветен и не се изчерпва с твоите вкусове. С подобни изречения можеш единствено да отвориш разни спорове, естествено, с ясен изход. Колкото до хъмбъкерите - да, те брумят по-малко. Това е факт. От друга страна, недей да пренебрегваш китаристите, които не свирят само с много дисторшън и си обичат звука на единичните адаптери. Не забравяй също, че има и noiseless/humbucking адаптери с размер на единичен. Разбира се, никоя от изброените китари не идва фабрично с такива адаптери, но все пак... Не го казвам, за да се заяждам, нито казвам, че нещата, които пишеш са неправилни. Просто погледни и от друг ъгъл.