Fender подпука бутиковите производители

[musicman]

Здравейте, колеги!

Реших да пусна тази тема, защото нещата в китарния свят взеха много грозен обрат през последните дни. Сигурно някои от вас вече са мернали видеата на Phillip McKnight и Tone Nerd в тубата. Fender са започнали масирана атака и разпращат cease and desist (предупредителни) писма до малките boutique билдъри в Щатите и Европа.

Доколкото разбрах, всичко тръгва от едно спечелено дело в Дюселдорф (Германия) през март, където съдът решил, че формата на Stratocaster-а е "приложно изкуство" и се пази от европейското авторско право. Сега юристите на Fender (от кантората Bird & Bird) използват това, за да мачкат малките риби. Писмата изискват не просто спиране на производството на S-style китари, но и изтегляне и унищожаване на вече продадените бройки в ЕС. Имат и някакъв брутално кратък срок за отговор – до 25 май.

Засега официално потвърждение има само от LsL Instruments. Пичовете са буквално опрени до стената и дори пуснаха кампания в GoFundMe, за да си покрият съдебните разходи. Говори се обаче, че поне още половин дузина по-малки производители са получили същите "честитки".

Като човек, който се интересува от хардуер и винаги е ценял малките работилници (заради custom изпълненията и качеството, което големите корпорации често губят в масовото производство), това ме дразни жестоко. Дали ще посегнат и на големи риби като PRS със Silver Sky или Suhr, Harley Benton, Yamaha, Ibanez? Според мен засега пробват почвата с малките, защото те нямат бюджет за дълги дела и ще клекнат първи. Какво мислите за цялата тази история? Дали това е краят на boutique стратовете, или LsL и останалите ще успеят да се преборят? Нали знаете, че в щатите се прилага така нареченото прецедентно право. Ако има такъв прецеден - печелиш. В този ред на мисли ако успеят да "хванат" няколко по-дребни риби, един Господ знае след това какво ще стане. 

Има ли някой по-запознат с правната страна на въпроса? 

[Baby Thomas]

10 hours ago, musicman said:

...Засега официално потвърждение има само от LsL Instruments. Пичовете са буквално опрени до стената и дори пуснаха кампания в GoFundMe, за да си покрият съдебните разходи...

^ https://www.gofundme.com/f/help-us-defend-s-style-guitars

 

Откровено малоумие от Fender и дори е доста по-голямо от това на Gibson. 🤩 Те това дело са го "спечелили" по подразбиране, само защото на китайците им е през 4-инчовите чучурчета и не са се явили изобщо на делото. Там за 2 часа обявяват фалит, правят нова фирма и продължават да произвеждат и продават, който иска да съди старата.  Fender вече загубиха подобно дело в САЩ през 2009-2010 или някъде там. Нищо особено няма да направят най-вероятно, разчитат, че малките производители няма да се захванат с адвокати и съдилища. Дано не им се получат нещата.

Днес видях доста грамотно и добре написано обяснение на ситуацията, пускам го за който му е интересно:

Quote

The thing is Fender DOES NOT have Stratocaster body shape copyrighted in EU and hardly will. Germany (and most of EU), as you may know, is governed by civil law system, as opposed to common law system present in the US. The same with Fender - they seem to be way too far rooted in common law to see the distinction. In civil law, a courts ruling applies ONLY to that specific case. There is no Stare Decisis in civil law system. Therefore there is no EU wide copyright protection of Stratocaster body shape, because no national court in EU has such power. The ruling applies to that specific case and it can be further appealed, since it was only a 1st instance ruling. Other courts are not bound by it and can rule as they see fit. So each and every case will be specific. There is only one court that can give an EU wide judgement - that is Court of Justice of the European Union (CJEU), specifically The European Court of Justice (ECJ). That court has jurisdiction over whole EU and if a case is brought before it (after the exhaustion of domestic remedies) it's ruling will have power over other EU countries, based on international agreements made by member states of EU. To sum up - Fender does not have a copyright over Strat body in EU and will not have. Such a ruling in EU would destabilize competition while establishing complete monopoly (not only in Fender's case but all other companies being able to pursue such copyrights on same basis) which is against EU systems.

On top of that, the Dusseldorf Court, which is a regional court, ruling is ONLY a default ruling - that happens should an opposing party (a Chinese company in this specific case) does not show up. Therefore the case does not get challenged and the court usually rules in favor of the plaintiff more often than not by simply repeating the claims from the lawsuit. Should the case ever be challenged, based on quite a good understanding of copyright law in Europe, the case would be dismissed.

Even then, the Dusseldorf Court ruling is shaky at best - as we know we have three major IP protections:

1. Trademark, over logo and brand name, applied territorially for a set amount of time
2. Patent, over invention for a set amount of time
3. Copyright work - any manifestation of creative activity of an individual character. Here lies the problem - how can a company copyright a guitar shape as work of applied art after such a long time? What in a guitar is a work of art and what is useable part? How is it an individual character after such a long time of other companies doing same body shapes? On the same basis watches cannot copyright their look.

There is another thing - if a body shape is protected under copyright (not trademark), any infringement can be pursued, and unauthorized distribution is one of them. So Fender could have a basis to go after users using their "infringing" guitars on Youtube, playing them on concerts etc. Total mess.

What Fender does however is they misrepresent the ruling, either lying or not knowing, and in the end trying to shutdown other, small luthiers by terrorizing them with cease and desist letters, threats of compensation or long and costly lawsuits. Fender does this while having NO LEGAL BASIS. They try to twist the ruling in their favor to make it seem it's erga omnes while it is not - it is only in that specific case and in the lowest instance court against a Chinese brand, which (surprise) didn't show up in the court. Even if the ruling is binding (for not being appealed for loosing the appeal) it's only in that case. Other courts can rule differently. So using that ruling to scare other brands while putting out mediocre instruments themselves is flat out bullying.

П.П. Лично за мен Fender са грозни, ПРЕ-скъпи и в най-добрия случай средна хубост китари, които така или инак не харесвам и никога не бих си купил, а след тази случка пък ХЕПТЕН.

[musicman]

Понеже нищо не разбрах от текста на английски, помолих Gemini да ми го преведе като за по проС човек:

Цитат

1. Делото е спечелено неприсъствено (Default Judgment)
Делото в Дюселдорф действително е спечелено неприсъствено (in absentia / default ruling). Отсрещната страна – китайският търговец Yiwu Philharmonic Musical Instruments Co., който е продавал китари в AliExpress – изобщо не се е явил в съда. При такива ситуации съдът в Германия обикновено приема твърденията на ищеца (Fender) за достоверни и издава решение в негова полза без задълбочен съдебен дебат или изслушване на експертизи от защитата.

2. Липсата на прецедентно право (Stare Decisis) в ЕС
За разлика от САЩ и Великобритания, където действа прецедентното право (Common Law), Германия и повечето държави в ЕС имат континентална правна система (Civil Law). В тази система решенията на един първоинстанционен (регионален) съд, какъвто е този в Дюселдорф, формално важат само за конкретното дело (между Fender и китайската компания) и не създават задължителен прецедент, с който други съдилища трябва сляпо да се съобразяват. 

Въпреки това, съдът в Дюселдорф е считан за един от най-влиятелните съдилища в Европа по отношение на интелектуалната собственост. Неговите решения често служат като силен ориентир за други съдии, дори и да не са законово задължителни. Окончателно общоевропейско правило може да бъде създадено само от Съда на Европейския съюз (CJEU).

3. Защитата е чрез "Авторско право върху приложно изкуство", а не Търговска марка
Това е ключовият юридически трик на Fender. В миналото те не успяха да защитят формата на Stratocaster като търговска марка (Trademark), защото съдилищата сметнаха, че формата е станала твърде обща (generic) за индустрията.

Сега обаче те използват Закона за авторското право, твърдейки, че дизайнът на Лео Фендър от 1954 г. не е просто функционален предмет, а "свободно творческо постижение" и "приложно изкуство" (applied art), в което личи личността на автора. Според германското право авторското право важи до 70 години (в този случай споменати 50 години в някои източници поради стари спогодби) след смъртта на автора. Тъй като Лео Фендър умира през 1991 г., формата би била защитена поне до 2041 г.. Прилагането на авторско право върху предмет за масова употреба (като китара), произвеждан от хиляди фирми десетилетия наред, е изключително спорно и именно това би атакувала една силна защита в съда.

4. Тактиката на Fender (Bullying / Сплашване)
Въз основа на факта, че имат решение от регионален съд по конкретно дело, в което защитата не се е явила, Fender сега изпращат писма (cease and desist) до малки компании (като LsL Instruments) с твърдението, че имат "широка защита в целия ЕС". Както е отбелязано в текста, Fender агресивно интерпретира решението като общовалидно (erga omnes), знаейки, че малките производители нямат стотици хиляди евро, за да се изправят срещу тях в съда и да оспорят авторското им право.

АЗ: А какво ще стане ако Fender спечели някое дело в САЩ и се създаде прецедент? Тогава до колкото разбирам всички съдилища в САЩ би трябвало да отсъждат в полза на Fender при следващи дела?

Това е много добър въпрос, защото правната система в САЩ (Common Law) работи коренно различно от тази в Европа (където спечелиха в Дюселдорф).

Ако Fender заведе дело в САЩ и го спечели, това няма автоматично да задължи всички съдилища в страната да отсъждат в тяхна полза. Зависи в кой съд е спечелено делото, тъй като в САЩ прецедентът (stare decisis) действа йерархично и териториално.

Ето как работи това при евентуално дело в САЩ:

1. Ако спечелят в Районен съд (District Court)
Повечето дела започват на най-ниското федерално ниво – в щатските или федералните районни съдилища (U.S. District Courts). Ако Fender осъди малък производител в Районен съд в Калифорния, решението няма да е задължително (binding precedent) за абсолютно нито един друг съд, дори и за същия този съд при бъдещи дела. То ще има само "убеждаваща" (persuasive) сила. Тоест, ако Fender заведе друго дело в Тексас, съдията там може да прочете решението от Калифорния, но е напълно свободен да отсъди точно обратното.

2. Ако спечелят в Апелативен съд (Court of Appeals)
Ако загубилата страна обжалва и делото стигне до Апелативен съд (Circuit Court), решението става по-силно. САЩ е разделен на 13 апелативни окръга. Ако Fender спечели в 9-ти окръг (обхващащ Калифорния и западните щати), всички районни съдилища в рамките на този 9-ти окръг ще бъдат задължени да отсъждат в тяхна полза при бъдещи дела.

Обаче, това решение отново няма да е задължително за останалите окръзи в САЩ (например за съдилищата в Ню Йорк или Флорида).

3. Ако спечелят във Върховния съд (Supreme Court)
Единственият начин Fender да създаде прецедент, който абсолютно всички съдилища в САЩ са задължени да спазват, е делото да стигне до Върховния съд на САЩ и той да се произнесе в тяхна полза. Това обаче е изключително дълъг, скъп и труден процес (често отнема години), а Върховният съд избира да разглежда много малък процент от делата, които стигат до него.

Защо Fender се страхува от дела в САЩ?
Ироничното е, че Fender вече опитаха да създадат такъв прецедент в САЩ през 2000-те години. Тогава се опитаха да регистрират като търговски марки (Trademarks) формите на Stratocaster, Telecaster и P-Bass. През 2009 г. обаче, Американският съвет по спорове за търговски марки (TTAB) отсъди категорично срещу Fender, постановявайки, че тези форми са станали общоприети (generic) и другите компании имат право да ги произвеждат. Това решение беше огромна загуба за компанията.

Именно защото имат толкова лоша съдебна история в САЩ, сега Fender се опитват да "превземат" Европа през авторското право (а не търговските марки), използвайки германското решение като оръжие за сплашване, преди въобще да се стигне до сериозни съдебни битки.

Надявам се да е полезно и за други.

П.П. абе Fender си е Fender, аз имам един Страт и един Acoustasonic Jazzmeister и съм доста доволен. Подчертавам дебело, че това са добре подбрани и/или оправяни при лютиер бройки. Качеството на Fender, за мен не отговаря на парите, които струват тези инструменти, а те не са евтини. Но въпреки това, в плановете ми влизат и Tele и Precision Bass. То е ясно, че големите риби винаги ще искат да изядат по-малките, но Suhr (примерно) да не би да са по-евтини? 

[synchu]

Това, което иде да рече дългия текст е, че решението на съда в Дюселдорф важи само за конкретния случай и не е "прецедент", на който да се "опрат" и другите съдилища. Демек - всеки случай е сам за себе си. Т.е. ще трябва да съдят всички други поотделно във всяка една отделна юрисдикция (вкл. и в Германия, където всеки Баварски съд с удоволствие ще им натрие носа...).

Докато в Щатите, ако цитираното дело е правилно през 2009-2010, спокойно им казват - той съда 2009-2010 вече реши и ако нямате нови аргументи - gfy...

Но е грозна работа... самото действие и е факт, че айде да кажем PRS, че само те са поне една идея сравними като големина - са доста по-добри китари като качествос някои изключения в линията на Фендър, които са поне два до три пъти по-скъпи...

[yamaha]

Off/ При такава фирма с такова грандиозно заглавие "Yiwu Philharmonic Musical Instruments Co.", какво са всъщност Fender.  Също смятам, че на китайците им е през оная работа цялата тая сага.