Процесор или ефекти(педали) Boss

[hammersign]

Здравейте всички, моето запитване е следното - може ли някой да ми обясни (защото съм начинаещ все още) каква точно е разликата между т.н. "камиончета" - отделните ефекти на boss да речеме и процесор, в който си има ефекти. Чух много мнения от познати - едни казват че камиончетата са вече умряла работа и процесора има много пожече възможности, други пук казват, че камиончетата вадят много по - добър и качествен звук. Моля ви, обяснете ми каква е разликата и ако вие можете да избирате между процесор за около 130 лева по - конкретно този - http://www.woodbrass.com/images/woodbrass/MKO+AX5G.JPG и да речеме 4 педала на boss като например http://img3.musiciansfriend.com/dbase/pics.../5/3/239253.jpg , http://www.axemusic.com/Pictures/boss_bf3.jpg и още 2 такива да речеме,независимо какви точно, кое бихте избрали??? Благодаря много предварително.

[metalhammer]

Ако бях в лошо настроение бих написал ползвай търсачката....

 

Процесорите имат на входа си преобразувател на сигнала и той прави сигнала от китарата цифров - сещаш се 001010101110101

всички ефекти са семплирани вътре наготово и са цифрови (дигитални) на изхода си професора има обратен преобразувател цифрово аналогов.

Естествено има изключение на но всички по евтини професори са такива.

 

Саунда е семплиран и дигитален - реално физически не свириш ти а някакви нулички и единици.

предимство е че са компактни и че можеш да запаметиш много готови бленди (комбинация от ефекти) за определени парчета или пасажи.

 

Камиончетата са изцяло аналогови - вътре сигнала се обработва по класическия начин - има транзистири операционни усилватели и реално звучат истински и натурално.

Когато удариш струната чуваш себе си в в усилвателя.

 

Недостатъка е че излизат по скъпо , за да смениш саунда трябва да си виртуоз в краката - да настъпваш 2-3 камиона един след друг.

Когато навържеш много педала (над 2 -3) ако не са трю байпас (бос не са) пътя на сигнала става ужасно дълъг - компресира се и се орязва и става един вид пластмасов....

 

Така че нещата са компромисни!

 

съжалявам ако звучи смешно но с еопитах да го напиша достъпно...

[hammersign]

отговора е напулно изчерпателен и точно така го разбирам(иначе надали ) Благодаря много за полезната информация.

[SomeoneElse]

metalhammer го обясни добре, а и другото за което се сещам, е че за 130 лв не можеш да си купиш 4 камиончета на Boss, най-много 2 И ако трябва да повторя до известна степен metalhammer, звукът от процесор за 130 лв няма да е като на две хъбави камиончета, но и цената е по-ниска - затова тук изборът си е изцяло твой.

 

Забравих да добавя - в случай че не си запознат - процесорът можеш да го пуснеш и в компютъра или в Hi-Fi уредба, защото повечето имат симулации на китарен усилвател, докато 99,9% камиончетата трябва да минават през истински китарен усилвател, за да звучат както трябва. (освен ако не намериш някой такъв за компютъра, който пак те праща при 010100101001 )

Редактирано Януари 22, 2008 от SomeoneElse

[pampi]

Когато удариш струната чуваш себе си в в усилвателя.

 

Въпреки няколкото теми от преди доста време по тоя въпрос аз все още не разбирам как когато удариш струната и сигнала ти мине през процесор и вече не чуваш себе си, а 10101110100?

Незнам как точно да формулирам въпроса си, иска ми се да разбера какво точно кара голяма част от хората да мислят, че дигиталната обработка на звука е по-лоша от аналоговата. Незнам дали има нещо общо с възрастта на въпросните хора (да не се обиди някой, може да няма такава зависимост) и факта, че когато са почвали не е имало дигитални процесори, а те са свикнали, че аналоговите са супер и сега отхвърлят този коренно различен начин на моделиране на звука. Или наистина има значителна разлика в звука (аз не откривам такава) между аналогов и дигитален ефект.

Или да задам въпроса някак по-просто:

Мислите ли, че човек използвайки аналогови ефекти ще моделира по-хубав звук от такъв, който ползва дигитални такива?

 

И още една ситуация: Когато чуеш някое парче и звука на китарата вътре много ти хареса, можеш ли да си сигурен, че е моделиран аналогово или дигитално, майки предвид процеса на записване, които така или иначе се прави на компютър и всичко става 101010111 в крайна сметка.

Дали това не е някаква мания просто към аналоговите ефекти(усилватели) въпреки възможността да изкараш също толкова добър звук и със дигитални такива?

[Overdrive]

добре камиончетата са аналогови ами какво ще кажете за цифровия дилей или ревърб пак в камиончета - 95% от дилеите са цифрови само едно време през 80те е имало аналогови в масово производство, а и в днешни дни почти никой не си купува пружинен ревърб като отделно устройство ако ампа му няма

Редактирано Януари 22, 2008 от Overdrive

[metalhammer]

Значи драги ми съфорумнико.

 

Аз лично обичам като си кранкна ампа да ми настръхнат топките - също в подписа ми пише един цитат на друг съфорумник.

горното не се е получавало с никой професор за съжаление.

 

Има разлика от запис, моделиране на звук , свирене наживо.

 

Тея неща сме ги нищили във форума и тая тема е за друго.

 

Аре със здраве !

[DeathZone]

Когато удариш струната чуваш себе си в в усилвателя.

 

Въпреки няколкото теми от преди доста време по тоя въпрос аз все още не разбирам как когато удариш струната и сигнала ти мине през процесор и вече не чуваш себе си, а 10101110100?

Незнам как точно да формулирам въпроса си, иска ми се да разбера какво точно кара голяма част от хората да мислят, че дигиталната обработка на звука е по-лоша от аналоговата. Незнам дали има нещо общо с възрастта на въпросните хора (да не се обиди някой, може да няма такава зависимост) и факта, че когато са почвали не е имало дигитални процесори, а те са свикнали, че аналоговите са супер и сега отхвърлят този коренно различен начин на моделиране на звука. Или наистина има значителна разлика в звука (аз не откривам такава) между аналогов и дигитален ефект.

Или да задам въпроса някак по-просто:

Мислите ли, че човек използвайки аналогови ефекти ще моделира по-хубав звук от такъв, който ползва дигитални такива?

 

И още една ситуация: Когато чуеш някое парче и звука на китарата вътре много ти хареса, можеш ли да си сигурен, че е моделиран аналогово или дигитално, майки предвид процеса на записване, които така или иначе се прави на компютър и всичко става 101010111 в крайна сметка.

Дали това не е някаква мания просто към аналоговите ефекти(усилватели) въпреки възможността да изкараш също толкова добър звук и със дигитални такива?

 

Няма смисъл да се заливаме с теория. Едно е ясно технологиите напредват , но лично за мен истинската разлика се усеща когато се налага да се свири с високо ниво на живо. Повярвайте скоро лампите нямда да бъдат свалени от трона. Все пак това е критерия и истинкият звук и музика. Аз така мисля.

Поздрави!!!!

[vhcs]

Повярвайте скоро лампите нямда да бъдат свалени от трона. Все пак това е критерия и истинкият звук и музика. Аз така мисля.

Абе не бъди толкова сигурен. И аз съм доста консервативен ама като гледам как напредват моделинг технологиите според мен рано или късно ще настигнат качеството на аналоговата апаратура. Дори мисля че това време и ще го доживея

 

Относно разликата в качеството на дигитални и аналогови ефекти - в евтините модели има огромна разлика ама има и скъпи дигитални ефекти които вадят убийствено качесто. Имат страхотни конвертори в 2те посоки както и самите дигитални ефекти са с отлично качество.

 

Поздрави

Алекс

[kolio_k]

Тази тема явно никога няма престане да се връща.Винаги съм казвал,че не съм против дигиталните ефекти като цяло,аз използвам 2 дигитални дилея и един д.ривърб.Просто мразя дигиталните драйвове,защото мачкат и режат звука от към честоти и динамика ,а и разликата между тях и примерно един ривърб е ,че при реверба обработеният от него сигнал се смесва с чистия,но чистия сигнал си остава неотцветен(ако ривърба разбира се е качествен,долна граница RV5 на Бос,поне за мен) и е много по силен от обработения,доката при драйва слушаме 100% обработен цифровизиран саунд,който на фона на един добър лампов,особенно ако същият е усилен над 3 примерно,звучи меко казано неубедително.Освен това процесорите имат толкова лош байпас(не знам защо),че обикновенно като са в това положение звучат като LoFi ефект(визирам евтините процесори разбира се)

 

И освен това има още един важен момент,ако нямате приличен лампов амп(за съжаление не са евтини )идете и пробвайте някой при приятел или в някой магазин и ако при сравнението с някой процесор забит в миксера или у дома в компютъра все още не чувате разлики,значи просто възприемаме света по един много различе начин(поне слухово)и няма сми да обсъждаме тази тема.

 

п.п.Съжалявам за офтопика,по темата.Моето мнение е че няколко правилно подрбрани камиончета са по добри,що се отнася до саунд от процесор(поне от евтин такъв),но за съжаление са и доста по скъпи,така че изборът е въпрос на бюджет

[liquid_death]

Конкретно по темата:

за парите които ще даде човека за 4 BOSS камиончета може да си купи хубав процесор среден или дори и по-височък клас, който да му върши много по-добра работа от камионите(имам предвид някой аналогов процесор!).

[RockoBG]

Аз често давам за пример при разликите в аналоговите и дигиталните технологии за моделиране на звук и картина следното.

Защо лента а, не цифроф носител (ако ще апарата да е 298364927640401347034029702 мега пиксела) при светлината пиксела е един фотон - няма измерване тая работа...

При звука е същото, всичко зависи от 0-ли и 1-ци. Качеството и звуенето имат и Горна и долна граница според параметрите на процесора, докато при аналоговия саунд разполагаш с целия честотен спектър на света (стига да можеш да го чуеш или усетиш). Сигнала ти не се разбива на цифри на входа и да се събира (поопростен) на изхода.

Симулаци (че и добри) дал Бог, но границите си остават...

А свободата, Санчо, не е кренвирш... Отвън гледаш добре опакован, мирише на хубаво, а отвътре рога и копита

[liquid_death]

Така е но да не забравяме, че както музиката, така и снимката ги възприемаме със нашите анализатори - уши и очи.Да ама те не са прецизни уреди и си имат своя разделителна способност.Конкретно окото не може да долови един фотон, има пръчици и колбички, които са отговорни за възприемането на светлината и за да се създаде усещане за 2 отделни точки то трябва да са възбудени 2 колбички примерно, и между тях да има една невъзбудена, иначе се възприемат 2-те точки за една.А големината на тези клетки е доста по-голяма от тази на един електро(фотон приемрно макар че той няма размери....).Та лентата съдържа много повече информация но ние не можем да я видим и тя е безполезна практически.

С ухото е същото.Много рядко има индивиди които могат да различат промяна в честотата на звука с 1 Hz и това най-често е в средния диапазон или в ниските но това става там не чрез самия анализатор, а чрез обработката на информацията от двете уши, поради съизмеримост между дължината на вълната и разтоянието между ушите.Та... аналоговите ефекти са като лентата - наистина много информация но толкова много че и излишна за нас - хората.Всичко зависи от качествата на дигиталната симулация, които за да са качествени то са скъпи и не масово разпространени.

[synchu]

Ако бях в лошо настроение бих написал ползвай търсачката....

 

Процесорите имат на входа си преобразувател на сигнала и той прави сигнала от китарата цифров - сещаш се 001010101110101

всички ефекти са семплирани вътре наготово и са цифрови (дигитални) на изхода си професора има обратен преобразувател цифрово аналогов.

Естествено има изключение на но всички по евтини професори са такива.

 

Саунда е семплиран и дигитален - реално физически не свириш ти а някакви нулички и единици.

предимство е че са компактни и че можеш да запаметиш много готови бленди (комбинация от ефекти) за определени парчета или пасажи.

 

Eдинственото нещо, което бих променил в поста е че на практика ефектите не са "семплирани", ами представляват софтуерни програми (аналогията е с такива каквито се пишат за всеки компютър, представете си GuitarRig със специализиран хардуер например, което прави изискванията към CPU-то доста ниски, защото набора от инструкции, които се поддържат е много малък и може да е доста ефективен процесора и при ниски честоти с малки кешове, ако въобще имат и т.н.), които обработват нулите и единиците и съответно "произвеждат" обработения звук.

[LOE]

Уважаеми разбирачи, я ми кажете къде е смисъла от аналогови ефекти като накрая ще пляснете един цифров дилей и звука ще си стане цифров, и единствената полза от аналоговите педали преди това ще е повече шум...

 

А и в крайна сметка вече всичко е цифрово, телевизията е цифрова, музикалните носители са цифрови, 99.99% от комерсиалната продукция се ЗАПИСВА ЦИФРОВО, по тая логика всичко в живота ни е 0101010101 дори и форума в който пишем, всъщност това не са букви а 1001010101.... превземате се вече, не усещате ли?

 

Верно процесорите смърдят откъм драйв и амп симулации в повечето случаи, що се отнася до реализъм, но тва че китарата не звучи както би звучала в реален амп не значи че звучи ЗЛЕ. Колкото до модулиращите ефекти, дилей и ривърб... не виждам нищо лошо в това да са цифрови, стига апаратурата да е качествена.

 

В случая един зуум Г2 за 150 лева може да замени камиончета за 1000 лева, 32 битова обработка на звука, 24бит/96кхз семплиране - на мен ми звучи добре, и съм чувал доста положителни отзиви за използването на конкретно това мини процесорче за модулатор/ривърб/дилей, и на всичкото отгоре има пресети, и не се налага след всяка песен да клечиш по земята за да променяш параметри, верно нема тру байпас, но включено в ФХ лууп на амп, байпаса е възможен.

 

Да не говорим че е нещо което се събира в джоб, и ако се наложи да свириш в дълбоката провинция където е зле откъм техника, или пък се скапе ампа, може да изкараш много по добър звук със процесорче играчка директно в централното, отколкото със 50 аналогови педала, като нямаш добър амп в който да ги включищ и кадърен микрофон да го озвучиш