Lightsnake Usb?

[spongebob]

Кольо, съвсем , даже никак не съм визирал тебе, като пиша за неграмотност!

Е значи е автора на темата.Няма проблем,не за пръв път виждам тук някои да показва знания с назидателна цел.Просто следващия път подмини подобна тема, защото подобно поведение е инфантилно и създава лоши чувства.

[presly]

Уф, накрая наистина ще подминавам всички теми, че да не обяснявам после кого точно съм искал да обидя

По въпроса на темата - въпросната джаджа е достатъчно опростена и освен това е one-way звуков интерфейс - демек само вход, при това работи само на 44.1 или 48 КХц и само на 16 бита. Което ме навежда на мисълта, че с достатъчно приличен компютър (дори и със "канцеларски" по съвременните разбирания) общото закъснение на звука ще е в приемливи граници. Но, от друга страна, Guitar Rig-a никога не се е славил с малки изисквания към процесора, така че бих предложил да разгледаш някои други китарни "процесори", не толкова лакоми за ресурси. Не лош вариант е и някаква елементарна ASIO хост програма (примерно), в която да заредиш един, два или повече (колкото поеме компютъра) плъг-ина за получаване на нужния ефект.

Успех!

Редактирано Февруари 10, 2010 от presly

[spongebob]

Мерси!Просто аз както и много други хора във форума сме просто потребители на обурудване и нямаме и идея как функционира в детайли.

Между другото прецених да си взема Behringer UCG 102 тъй като нямаше Lightsnake в местния музикален магазин.Ясно е, че човек трябва да пробва,та се реших и останах що годе доволен.Фабричния драйвер не е много гот, тъй като няма много опции за настройки,но пък латенцията е съвсем приемлива според мен.7 мс с пукнаки от време на време и 13-14мс без при sample rate-44100.Предполагам с малко по-силна машина резултата ще е още по-задоволителен.

Редактирано Февруари 10, 2010 от spongebob

[kiusha82]

Един Cubase SX 3 не товари много,зависи какъв плъгин зареждаш.Дали ще е minihost или cubase почти е едно и също.За да ползваш Guitar Rig просто си требва по-хубавка машина.Тенденцията е всеки един нов модул да бъде по полезен и по качествен ,а това със слаба мапина нестааа.Ако ползваш Cubase със собствените си плъгини (примерно да заредеиш един реверб и един хорус може и с машина от времето на орфей,ама Guitar Rig през който и хост да го пуснеш процесора се твари.

 

 

п.п А бе що не мога да си видя курсора.Друг има ли подобен проблем?

[Baby Thomas]

Латенцията зависи от много неща и е сумарна величина. Това, което го показва контролния панел на аудио интерфейса е латенцията само за него, вътрешното изакване за обработка. Освен това обаче има още много "латенции", които се наслагват, за да образуват тази комплексната, която ние чуваме реално при свирене с моделинг софт.

• Първо самия ОС (операционната система) има разни слоеве (не си спомням точно бройката, но нещо като 6-7-8 май бяха) и за всеобща радост при ХР всичко свързано с аудио е най-долу в йерархията за приоритети, тоест възможно най-лошия вариант за нас. В Уин това частично може да се коригира с опцията SystemProperties->Advanced->PerformanceOptions->Advanced->ProcessorScheduling:BackgroundServices (за какъвто е прието аудиото). Ползата е съмнителна, но вероятно има, това се препоръчваше от някой голям производител на аудио интерфейси (не помня името, но имаха специален документ как да си сетнем ОС-а за максимална DAW производителност). При Глиста и Уин 7, уж дадоха по-голям приоритет на Аудиото, даже имаше тестове с положителни резултати. В МакОС Аудиото е с ужасно висок приоритет и това прави този ОС доста подходящ за нашите цели. Лично пробвано и гарантирам, че е вярно! Само в ОС-а има хиляда неща, които могат да попречат - всякакви бекграунд процеси, странен софт, калпави драйвери, лоши настройки - какво ли не.
  
• Освен ОС-а латенция има от самия драйвер на саунд картата. Дефолтните Уин Мултимедия (използван в Скайпа и други сходни смешни дейности) или ДайректХ (за игрите) са неподходящи за свирене с моделинг софт, имат ужасно голяма латенция. ASIO драйвера е друга работа. Той е измислен от Щайнберг с цел да се прескочат част от Уин слоевете и това е доста успешно! Той комуникира с картата "по-директно" и това помага да се намали латенцията като цяло.
  
• После вече идва хоста и плъгините или директно моделинг софта - всеки с неговите си особености, бъгове и капризи, лоши версии, кофти кракове и т.н. екстри. Когато се накичи проекта във вашия DAW почва да кляка я проца, я аудио подсистемата... бе сложна работа.
  
• Голямо значение има и интерфейса между саунд картата и компа - PCI, FireWire, USB. Първите два са ОК, последния хич. Скоро някой беше пуснал статия защо аджеба 1394 е по-як от ЮСБ (говорим за аудио) и там прекрасно се виждаха причините за това, а логичния избор за смислена работа лесно изплува на хоризонта. Основното е: 1394 е peer-to-peer, което позволява всеки две свързани устройства да си комуникират директно. ЮСБ е тип master–slave, където компа е мастър, а всички накачулени неща са слейв. Компа управлява всичко (кое как да работи) и поради това производителността варира взависимост от накачулените джаджи. При най-елементарен тест с копиране на файлове от външен хард диск, работещ и с двата интерфейса, бързодействието при USB е с около 50% по-слабо.
  

Всеки сам може да разбере, че латенцията е първо неизбежна, второ сбор от наистина МНОГО фактори и е супер трудно еднозначно да се каже кое кога къде и защо бачка добре или зле.