Знаете ли 4е,

[Свилен Бас]

Това не е пример. Обяснявам: не сте показали връзката между теорията и примера.

 

едит:

И аз следя темата редовно.

Редактирано Септември 18, 2007 от ...taka li e? - a taka.

[XAS]

Това не е пример. Обяснявам: не сте показали връзката между теорията и примера.

 

едит:

И аз следя темата редовно.

 

Предлагам да направите собствена композиция върху придобитите вече знания за теорията КСЕФ, от поместеното досега във форума и анализирате. Ако имате въпроси - питайте.

Според Хр. Питев, цитираният пример е точен и поместен заради своята простота и краткост.

[Цветозар]

така като гледам, мисля че всички тук очакват нещо по-практично. нещо с повечко математика или някаква по-голяма точност на модела, който се описва. това за мен е прекалено абстрактно и интерпретацията му е въпрос на тълкуване. няма ги аксиомите и това обърква много хора. а теореми в някаква теория без аксиоми е нещо като дърво без корен.

 

за мен лично ми липсва конкретен математически модел, конкретно точно недвусмислено тълкуване, черно на бяло с еднозначен отговор на конкретен въпрос - да или не. оттук не мога да намеря за себе си такова нещо.

[XAS]

така като гледам, мисля че всички тук очакват нещо по-практично. нещо с повечко математика или някаква по-голяма точност на модела, който се описва. това за мен е прекалено абстрактно и интерпретацията му е въпрос на тълкуване. няма ги аксиомите и това обърква много хора. а теореми в някаква теория без аксиоми е нещо като дърво без корен.

 

за мен лично ми липсва конкретен математически модел, конкретно точно недвусмислено тълкуване, черно на бяло с еднозначен отговор на конкретен въпрос - да или не. оттук не мога да намеря за себе си такова нещо.

 

Драги приятелю,

Цялото ти овъртяно питане е един "хубав" въпрос, но на Кота "0", без никакво отношение към конкретна постановка или пример, от не малкото изнесено за "КСЕФ". Повече от ясно е, че си решил да "стреляш" ей така, на халос. Има една "реплика" в науката, че правилно поставеният въпрос е наполовина решен отговор. И първо ще ти кажем: Извинявай, но ти липсват съществени познания както за математиката, така и за музиката /теоретически/. Ако имаше такива или се бе заинтересувал щеше да знаеш, че Абстракциите и Идеализациите са основен "инструмент" в съвременната математика. И че именно чрез тях една изградена теория може да намери съответна реализация, покритие, съответна емпирична или предметна интерпретация. А в музиката, всичките й досега теории /във връзка с композицията/ са били все спомагателни, с приложен характер. И нито са имали за цел, нито е било нужно "да се насилват" за една или друга аксиоматизация. Тяхното предназначение е било, колкото се може по-добре и по-правилно да отразят действителността. А самата аксиоматика, като метод, е присъща единствено на математиката.

Но ако толкова държиш "на аксиомите", с пълно право можеш да ги изискваш от Общата теория на музиката. Да искаш дефинитен отговор, като например: Защо гамата е от 7 тона? Защо не са възможни други интервали между два различни тона? На какво основание е станало разграничението на Хармонията и Мелодията? Каква е същността в произхода на Мажора и Минора?... Да искаш дефинитен /доказателствен/ отговор - За тактовете, За темперацията, За тоналността и хармоничните функции, За 4-8-16 мотивната структура на класичната Тема-период, е напълно логично и оправдано. Но да казваш, че ти липсва "конкретен математичен модел, конкретно точно недвусмислено тълкуване, черно на бяло с еднозначен отговор на конкретен въпрос - да или не"...

Молим те, недей да разсмиваме повече аудиторията. Тя и без това си е "весела" - неглижирана на въпроси по същество.

Ето ти и един цитат от основателя на Общата теория на множествата Г. Кантор, "че същността на математиката е в нейната свобода". Какво да кажем тогава за музиката! Нали затова Нашата КСЕФ е именно "Композиция със свободни..." и за свободно мислещи в музиката личности!

Христо Питев

 

Авторът е готов да отговори на поставените по-горе въпроси, ако е необходимо. /Забел. Моя/

[XAS]

Помествам, за сведение, Съдържанието на неиздадената книга на Хр. Питев - "Композиция със свободни елементи и форма":

 

1. Въведение-предпоставки ..............................................................................1с

тр.

Мотивация ................................................................................

....................8

Формата - информационно кореспондиращият език ........................................13

2. Основни положения ................................................................................

.......20

Обособеност - структура и експозиция на Елементите .....................................26

3. Структура на ЕЛЕМЕНТИТЕ-ОБРАЗИ ................................................................33

- По вида на мотивите ................................................................................

....36

- По начина на връзка ................................................................................

...39

- Граничността в Образуването "ЕО" ...............................................................43

4. ЕКСПОЗИЦИЯ на Елементите-образи ...............................................................49

5. Техника на КОМБИВИРВАНЕ ...........................................................................56

- Комбинирвания - Последователности ...........................................................60

- Въпроси с подсказани отговори ...................................................................67

6. Опериране с МНОЖЕСТВА ..............................................................................69

7. КРАЙНО МНОЖЕСТВО ................................................................................

.....76

8. "Изчерпване" възможностите на Комбинирване ...............................................85

9. ЗА ПРИНЦИПИТЕ НА ПОВТОРЕНИЕ ...................................................................91

10. Промяна в стила на мислене ..........................................................................96

- Резюме на въпросите ................................................................................

..102

[Цветозар]

така като гледам, мисля че всички тук очакват нещо по-практично. нещо с повечко математика или някаква по-голяма точност на модела, който се описва. това за мен е прекалено абстрактно и интерпретацията му е въпрос на тълкуване. няма ги аксиомите и това обърква много хора. а теореми в някаква теория без аксиоми е нещо като дърво без корен.

 

за мен лично ми липсва конкретен математически модел, конкретно точно недвусмислено тълкуване, черно на бяло с еднозначен отговор на конкретен въпрос - да или не. оттук не мога да намеря за себе си такова нещо.

 

Драги приятелю,

Цялото ти овъртяно питане е един "хубав" въпрос, но на Кота "0", без никакво отношение към конкретна постановка или пример, от не малкото изнесено за "КСЕФ". Повече от ясно е, че си решил да "стреляш" ей така, на халос. Има една "реплика" в науката, че правилно поставеният въпрос е наполовина решен отговор. И първо ще ти кажем: Извинявай, но ти липсват съществени познания както за математиката, така и за музиката /теоретически/. Ако имаше такива или се бе заинтересувал щеше да знаеш, че Абстракциите и Идеализациите са основен "инструмент" в съвременната математика. И че именно чрез тях една изградена теория може да намери съответна реализация, покритие, съответна емпирична или предметна интерпретация. А в музиката, всичките й досега теории /във връзка с композицията/ са били все спомагателни, с приложен характер. И нито са имали за цел, нито е било нужно "да се насилват" за една или друга аксиоматизация. Тяхното предназначение е било, колкото се може по-добре и по-правилно да отразят действителността. А самата аксиоматика, като метод, е присъща единствено на математиката.

Но ако толкова държиш "на аксиомите", с пълно право можеш да ги изискваш от Общата теория на музиката. Да искаш дефинитен отговор, като например: Защо гамата е от 7 тона? Защо не са възможни други интервали между два различни тона? На какво основание е станало разграничението на Хармонията и Мелодията? Каква е същността в произхода на Мажора и Минора?... Да искаш дефинитен /доказателствен/ отговор - За тактовете, За темперацията, За тоналността и хармоничните функции, За 4-8-16 мотивната структура на класичната Тема-период, е напълно логично и оправдано. Но да казваш, че ти липсва "конкретен математичен модел, конкретно точно недвусмислено тълкуване, черно на бяло с еднозначен отговор на конкретен въпрос - да или не"...

Молим те, недей да разсмиваме повече аудиторията. Тя и без това си е "весела" - неглижирана на въпроси по същество.

Ето ти и един цитат от основателя на Общата теория на множествата Г. Кантор, "че същността на математиката е в нейната свобода". Какво да кажем тогава за музиката! Нали затова Нашата КСЕФ е именно "Композиция със свободни..." и за свободно мислещи в музиката личности!

Христо Питев

 

Авторът е готов да отговори на поставените по-горе въпроси, ако е необходимо. /Забел. Моя/

 

аз до тук гледах да помагам или да поизбистря малко препъни камъните в комуникацията, но нещо май ми се отговаря с ирония.

 

ок, драги приятелю, щом така искаш.

 

първо аз разбирам прекалено много от математика и не чак толкова много от музика. колкото до математиката, вервай ми, разбирам я в пъти повече от теб. но това не ми дава повод да ти кажа че разсмиваш аудиторията. мога да те засипя с конкретни точни математически теории и да те закова като пирон с доказателства, примери и категорични изчисления, като почнем от това що е то децибел и стигнем до числото 'корен 12-ти от 2' и какво му е толкова фундаменталното в музиката. мога дори да ти докажа математически защо реда на диезите е аритметична прогресия или една права линия в музикалното пространство. въобще като хоби от личен интерес см се занимавал с тестове и изследвания (с помощта на приятели завършили софийската консерватория, разбира се, защото сам не бих се справил никога) върху математически модели за автоматична хармонизация. аз не съм от умните и способни музиканти (както разбираш това не ми е професията), но досега винаги съм слушал тези, които знаят и разбират и съм им попивал знанията (доколкото и докъдето мога стига да искат да ми обясняват и споделят). и много научих от техния опит. очаквах и тук нещо такова, но не мога да се ориентирам и да стъпя върху нещо, което ще ми е основа оттук нататък.

 

другото което искам да кажа - мисля че един човек на възраст трябва да се държи малко като повечко порастнал, а не като 7 годишно дете и да схваща конструктивната критика, вместо да наднича иззад годините си и обидчиво да подхожда към всеки негативен коментар.

 

и така, драги ми приятелю, авторе на КСЕФ. разбра ли какво отблъсна хората. отблъсна ги самовлюбения ти обидчив подход.

 

колкото до самата теория - може би е смислена. може би има замисъл. но никой не я разбра и то защото май не успя да запазиш малко достойнство.

 

да, може да сме прекалено тъпи за теб, да ти разберем чудните теории, но недей да приказваш глупости за мен и останалите и да ни гледаш отгоре, без ни най-малко да имаш представа кой какъв е.

 

човек трябва да седи на позиция и да се държи достойно. и да уважава другите, защото и те имат достойнство и позиция. и когато се срещнат двама достойни хора, където и да е, те ще се познаят. и дори да не се разбират ще намерят общ език.

 

това изтърва с твоите обидчиви лиготии и детински приказки да постигнеш като краен резултат.

Редактирано Октомври 4, 2007 от Цветозар

[XAS]

Към своята книга с теоретичния си труд КСЕФ, Хр. Питев е добавил и своето Научно-философско музикално изследване върху произхода на диатоничната гама: НАЙ-ВЕЛИКОТО ОТКРИТИЕ - "Ла-Сол-Фа-Ми", разположено на 25 стр.

Стъпил върху откритата в древността "Геометрия на тона" авторът, чрез тетрахорда - Ла 1.66/ Сол 1.50/ Фа 1.33/ Ми 1.25, стига до извода, че "теоретически е било напълно възможно европейския път на развитие на музиката да е вървял по коловоза на някакъв синтез на Арабската, Индийската, Китайската или други екзотични /неосновани на познанието/ музикални култури". Т.е. да не познаваме сегашната музика!