Стив Албини за аналоговия запис

[Steppenwolf]

Защо Стив Албини предпочита и днес да записва и смесва аналогово

 

https://www.youtube.com/watch?v=LaVC6FGSHVg

[iliev.p]

Защото е СПециалист,затуй.

Няма смисъл да изтъквам разликите.

Дигиталното решение е,защото става и у дома,но това не е предимство.

[presly]

Аха. А Франк Запа, щото не е СПециалист предпочита цифровия запис. Пък и не само той. То не е до оборудване....

[iliev.p]

Пресли,точно Франк Запа е от старите- големи,той е новатор в музиката,и му неоходимо да експеримтира в "домашно студио",иначе е на час в студиото,а така може по всяко време да записва.

Редактирано Януари 24, 2017 от iliev.p

[Heartman]

Албини записва от 30 години и е свикнал със старата аналогова техника, познава я по-добре от цифровата и винаги ще му звучи по-добре.

Редактирано Януари 24, 2017 от Heartman

[presly]

По времето на Франк цифровият запик се е извършвал основно на 32-канален цифров магнетофон Mitsubishi X-800, който по никакъв начин не може да се напъха в домашно студио (е, зависи от дома....) Друга любима играчка му е бил един от първите семплери Synclavier - също цифрова технология. Развитието на технологиите е довело до възможността за качествен запис и в малък формат, т.е. в домашни условия. Но никой не е отменил студиото, като основно място за производство на музика. А техниката и технологията, използвани в дадено студио са въпрос на избор и навици на звукорежисьора, който работи в него. Но истинския студиен звук идва от грамотното акустично третиране на помещенията, адекватния обем на същите, микрофонния парк, наличието на китарни и други апаратури, и, най-вече, от опита и уменията на работещите в студиото.

Като не забравяме, че е важно да се отхвърли максимален обем работа за възможно най-малко време - все пак студийния комплекс е и търговска единица, то излиза, че аналоговия запис, с огромните си изисквания към поддръжката на техниката, вече е поле за тесен кръг аудионанисти, наричащи себе си аудиофили, хай-ендисти и т.н., в което няма нищо лошо - докато има търсене - ще има и предлагане. Но 99% от съвременната музика е плод на цифров запис и не е никак лошо качеството и.

Извод - не са ни виновни технологиите, че нЕма хитове

Редактирано Януари 24, 2017 от presly

[Koobenot]

Бих желал в подкрепа на горния пост да добавя един любим отрязък от популярната форумна кникга "Why do your recordings sound like @ss?", който дава повод за размисъл на достъпен език относно този въпрос.

 

A lot of the stuff about analog "magic" is a hard-to-parse-out tangle of theory, personal preference, superstition, gear chauvinism, and genuine technical differences. And maybe even a little bit of "magic."

Undoubtedly one of the reasons why many people prefer to track stuff like drums to tape before importing into ProTools or whatever is just because they have developed and found ways of working that revolve around the peculiarities of analog signal. For example:

Engineer tracks drums to tape, doing his eq rips and basic compression and gating right on the console, hitting the tape in just the right way that he's used to doing to get the drums to fatten up and punch just so. When he comes back the next day to mix, the drums are already "seated"-- they're warm, sculpted, well-placed, and "glued" together from the combination of tape compression and the little bit of harmonic fire and spaciousness that this process adds to the sounds (so far, this is just from bringing up the decay and room sound by compressing, plus harmonic distortion-- no need to infer any "magic" at all yet). He then dumps it into Protools or whatever for editing and it still sounds good, so he decides to give digital a little more investigation.

Same engineer, on the next project, tracks drums straight to digital. Comes back the next day to mix, and finds that the drums (which have not been saturated, compressed, and distorted) sound cold, isolated, and disconnected compared to what he is used to. It takes him a lot longer to get the drums to sound the way he wants them to, and he finds it a slower, more cerebral, and less-satisfying process compared to the inspired familiarity of tape.

Being that this engineer spends his days actually making records instead of prowling the internet for flame wars and gear debates, he makes the simple decision that recording to tape sounds better, and says as much whenever he is asked. He also feels that at least compressing and eq'ing in analog is preferable to digital. For obvious reasons he does not bother to spend weeks looking for freeware tape emulators and AB'ing them with his real Otari deck or whatever, he just tracks to tape first.

This perfectly legitimate opinion based on real and non-imaginary experience leads to a widespread misunderstanding that digital is somehow flawed or incapable of capturing the tiny details or nuance or warmth of real instruments. Theories spring up left and right that this is due to quantization or superharmonics or nyquist filters or what-have you. Boutique manufacturers bring to market expensive modules and processors of every sort intended to restore that "analog warmth." Preposterously high sample rates are proposed to try and capture the ultrasonic harmonics that digital is missing. Analog fever grips millions of home recordists who believe that this must be the magic that is missing from their late-night sessions of boosting every frequency to clipping.

Well, magic there may be, and then again maybe not, and maybe superharmonics or quantization irreversibly affect sound and maybe they don't, but we don't actually need any of that to explain why this engineer prefers working with tape. Occam's razor says that tape provides him with an intuitive, familliar, and easily-controllable form of processing that he's become used to. And the most obvious technical aspects of that processing are things that we can reproduce or at least approximate with other kinds of processing (including digital), so there is no reason to ipso facto conclude that there is anything supernatural about analog nor intrinsically inferior about digital.

And here is the kicker-- when you record to digital you are already recording an *analog* signal. The mics, preamps, and input circuits ARE analog. So whatever "magic" supposedly exists in analog should theoretically exist in EVERY digtial front-end already! When he's taking his "analog" recording and then dumping it into protools after it's got that "analog magic," you're doing the same thing when you plug into the preamp on your firepod or whatever and then converting it to digital!

Now, it may very well be the case that some processors sound better than others, and it is entirely possible that some or all of the best-sounding ones are analog, but a lot of the analog crowd is trying to have it both ways when it comes to the theories they propose. If digital is bad because it chops the waveform into quantized slices, then why is it acceptable to record to analog and then chop it into slices in ProTools for editing, or for playback on CD? If analog is better because it retains ultrasonic harmonics, then why do low-passed vinyl records still sound good? 

EVERY digital recording is analog first, then digital, then restored to analog on playback. This applies to recordings that are recorded straight into an onboard soundcard, as well as recordings that were tracked and mixed entirely in analog and then passed through a single digital processor at mastering. If there has ever been a single good-sounding CD or DVD, then digital is capable of good sound (and there have been, I've heard them). 

This doesn't mean that all freebie compressor plugins are just as good as a Fairchild, and it does not preclude a certain "magic" in the way that certain kinds of well-designed circuits react to varying signal voltage in ways that mimic human hearing and the mechanical reactance of sound in open air, but it does mean that digital is *capable.* And occam's razor suggests that the electrical processes that happen in analog circuits are subject to being analyzed and reproduced by clever makers of digital processors, at least theoretically, and that those processes do not require exotic theories of human hearing or spiritual resonance to explain.

I do not claim to have the answer to all questions and debates, just offering some food for thought next time your heart sinks when your favorite producer says he prefers the sound of tape.

 

[Steppenwolf]

Аз съм съгласен с повечето от написаното. Но изглежда темата е видяна в по-различна светлина от тази, в която я излъчих. Определено нямах наум стил "digital vs. analog: качество, истини и митове"... Нито е такъв аргументът на Албини. Лично аз сигурно 2 пъти съм дискутирал в тази светлина въпроса, предимно по други форуми с по-техническа насоченост, където сме разглеждали аспекти и принципи, конкретни параметри и инженерни проблеми. Така че нямам особен интерес и умисъл в нея посока, тя не резултира в нещо кой-знае колко градивно, освен някой да научи нещо. Факт е, че цифровото аудио е на ниво за обезпечаване на отлично качество. Темата по-скоро е с цел appreciation time и реверанс към онези, които са (сме) ценители и на аналоговия звукозапис, поглед към него като още наоколо и основанията на някои небезизвестни лица.

По мое наблюдение, имащите афинитет към притежаване, слушане и поддържане на подобна техника и носители често сме инженери и техници. Има и много "чистокръвни аудиофили" (?), но разликата е, че при тях нерядко са налице религиозни вярвания в неща като посоката на жиците, или пък в мистериозни тайни, определящи звуковите качества на компонентите, които не съответстват на никакви обективни технически параметри, изчислими и измерими. При тях работят същите закономерности в мисленето, както при вярващите в плоската Земя, или в гръмотевиците като звук от минаването на божията каляска по небето...

Предполагам, че влечението и удоволствието от подобна техника е поради няколко причини.
От една страна е респектът и интересът, защото в аналоговата електроника има тънкости, в комбинация с механически, магнитни и химически фактори, което прави едно подобно устройство изискващо широк комплекс от инженерна мисъл. Поне малко повече, отколкото за цифрово. Възможно е и да съм с известни изкривявания, тъй като собствената ми специалност е преди всичко в цифровия свят, но още не съм срещнал колега, който да е на по-различно мнение. В аналога си има тръпка и много какво да се научи за през целия живот. Например, преподаватели от ел. задвижване в един от университетите ни, имащи такива интереси, са останали доста впечатлени от досега си с Technics RS-1500. Отзивите са, че директното задвижване включва любопитни решения в управлението, които ги няма никъде по книгите.. Вярно е, че Техникс има реноме на ширпотреб в аудиото, обаче фирмата има и някои добри продукти от миналото, като магнетофоните RS-1800 и 1500 са сред върховите им постижения. Разбира се, излишно е да казваме, че що се отнася до студийна техника Studer е Мерцедес. Една такава единица обаче, примерно A812, излиза твърде скъпо удоволствие, така че поне аз ще трябва да се задоволя и с Otari MX-5050 като по-целесъобразно.. също обаче именита и добре посторена машина.
От друга страна, грижите по калибровка и профилактика, изискванията по съхранение на носителите и боравенето с тях създават по-особено отношение към музиката спрямо натискането на виртуалния бутон Play.

 

Колкото до понятията "аналог–дигитал" / "продължително–дискретно" — енергията се излъчва на кванти, а под дължината на Планк нищо не можем да осмислим; предполага се, че на това ниво пространство-времето има дискретен характер.

 

Та така.

[iliev.p]

Пресли,дано новаците прочетат това което си написал.Просто исках да подчертая удобството при цифровата техника,съгласете се ,че аналоговата и кат габарит е неудобна.
А пропо,при аналоговия запис има повече "звуци"докато при цифровия,всичко е изчистено чак до стерилност,фен съм на живо да слушам музикантите, затова дискотирам,но дотук, не разглеждаме предимства и фенщина,мисля за новаците е полезна информацията.тенкю.

Вълче(Steppen)инженерната тръпка кара техниката да се движи във времето,"Байсеф"навремето купи "Аква Геверт"само заради лабораторията им,там е имало едни инженери където работили точно заради инженернета Тръпка.