niki123bg

Попаднах на тази новина в news.dir.bg. Заглавието на темата също е от там.

Оправихме и тази дреболия.

Същата препоръка и тук - няма нужда да флуудвате форума със хиляди теми пуснати наведнъж. Събрах и тези теми в една, но следващият път направо ще ги трия.

След като пускате по няколко кавъра на веднъж, моля използвайте една тема - няма нужда да флуудвате форума. Събрах всичките теми тук.

Идеята си има доста недостатъци, но пък ми хрумна и реших да споделя. За съжаление нямам никакви рид ампули под ръка и няма как да пробвам - току виж се получило. Ще пуснем идеята под open source лиценз - всеки има право да я имплементира, но се задължава да сподели схемата по която я прави

Хрумна ми една идея Слагаме една рид ампула в кухината за електрониката така че да е максимално далеч от адаптерите, но в същото време да е близко до "повърхността" / предната част на китарата (не знам как точно да се изразя). И после с един магнит (опакован в нещо меко разбира се) можем да правим яко скречове - не само като доближаваме магните до китарата, но и като го движим по повърхността (все едно че свирим с перо, но от лакът). Може и да е неприложима, но си е идея

Супер ценно, хиляди благодарности ! Днес ще изтъркам ръждата от струните на китарката или направо ще ги сменя и ще пробвам това движение хем от китка, хем от лакът. Трябва да си призная, че сериозно ми върна интереса към китарата. Нещо бях започнал да залитам към клавишни и барабани. Имам едно въпросче - включваш ли по някакъв начин пръстите или са напълно неподвижни и само китката и лакъят участват?

Колко често се свири по кръчмите (т.е. колко дни от седмицата)? След колко време синтезаторът ще е амортизиран (морално или физически) - т.е. след колко време ще трябва/искаме да го сменим? Колко ще е остатъчната стойност на синтезатора на края на периода (т.е. за колко може да се продаде втора употреба, ако въобще може)? Колко ще струва финанисрането (т.е. ако се тегли кредит за да се купи, колко ще е лихвата)? С елементарни (кръчмарски) сметки се стига до някаква сума, която синтезаторът струва на изпълнителя за да бъде ползван. Ето един пример с абсолютно измислени и вероятно грешни цифри, но да се надяваме със сравнително вярна обща логика: Синтезаторът струва примерно 5000 лв Приемаме, че човек би свирил максимум 15 вечери в месеца Приемаме, че срокът за който ще се амортизира синтезатора е примерно 3 години Приемаме, че при продажба втора употреба ще вземем максимум 1000 лв от този синтезатор след тези 3 години Приемаме, че тези пари няма да се инвестират лично, а ще се ползва кредит и оскъпяването за тези три години ще е примерно 15% Ето какво се получава 5000 лв (цена на синт.) + 750 лв (лихви заради ползване на кредит) = 5750 лв. 5750 лв (обща стойност) - 1000 лв (парите които ще вземем след продажба на края на периода) = 4750 лв. - толкова ни струва ползването на синтезаторът след като сме платили лихвите и сме си върнали част от себестойността продавайки го на края на периода 36 месеца (3 годишен период на употреба) * 15 (работни дни в месеца) = 540 работни дни за периода 4750 лв / 540 дни = 8 лв и 79 стотинки на вечер. С други думи, за да се ползва синтезатор от 5000 лв, закупен на кредит и в последствие продаден при закупуване на по-нов модел, трябва да се добавят около 9 лв към сумата, която се изисква като заплащане за свирене една вечер. Не знам колко се плаща за такава работа и дали 9 лв биха оскъпили твърде много музикантската услуга, но ако е така то явно трябва да се търси по-евтин синтезатор. Също така цифрите по-горе (колко вечери се работи, колко е лихвата, колко време ще се ползва синтезатора, колко ще се вземе накрая при продажбата му) са абсолютно произволни, но всеки може да си набави тази информация и да си направи сметката.

По него време доларът беше по-слаб и е нормално да си купил Q6600 на по-ниска цена, но сега доларът се изстреля нагоре и цените не са същите. Не смятам да тествам Q6600 vs. E5420, тъй като това са различен клас процесори с различна архитектура и не смятам да сравнявам ябълки с портокали. Достатъчно информация се изнесе, има ги и двете гледни точки, така че да няма заблуждение.

Не знам какво точно ти дава правото да определяш моето мнение за "заблуждаващо". Твоите тестове са безполезни в случая, тъй като ще сравняваш различни процесори от дискутираните, ще правиш изводи базирани на твои презумпции и не на последно място, ти си страна по въпроса, така че дори да имаше Q9300, тестовите резултати биха били под въпрос. Аз също имам Q6600 (Quad Core 65nm @2.4 GHz), имам и E5420 (Quad Core 45nm @2.5 GHz) - би ли приел ако ти покажа тестови резултати от двата процесора - не, нали? Данните от независими лаборатории са достатъчно показателни и всеки може да си направи изводите от тях. Ако наистина считаш, че тези лаборатории са направили грешка (това важи и за тази лаборатория, чийто данни ТИ ЦИТИРАШ) и желаеш да не заблуждават потребителите - напиши им едно писмо, обясни им грешката и ги помоли или да направят тестовете наново или да премахнат заблуждаващите статии. Докато тези лаборатории не си оттеглят тестовите резултати и не се извинят публично, ще считам техните резултати по-меродавни от твоите спекулации по въпроса. Също така по отношение на цените - към момента според ценовата листа на JAR computers са: Core 2 Quad Q6600 (2.4GHz, 8MB, 1066MHz FSB, s775) BOX INTEL - 402.75 лв Core 2 Quad Q9300 (2.5GHz, 6MB, 1333MHz FSB, s775) BOX INTEL - 489.48 лв Цените на MOST: C2 QUAD Q6600/2.4/1066/BOX - 410.50 лв. C2 QUAD Q9300/2.5/1333/BOX - 497.50 лв. Това са сравними цени - т.е. и двата процесора са с охладители и вентилатори (BOX версии). Не знам как си ги измислил тези 310 и 500 лв, но поне до сега не попаднах на такива цени. Напиши си опровержението и да затваряме темата, защото вече няма никакъв смисъл от продължаване на тази дискусия.

Човече, писна ми да се заяждаш с мен. Аз нищо не твърдя, просто привеждам данни от тестове, правени в нечия лаборатория. Ако не си съгласен с резултатите - оплачи се на съответната лаборатория. Оплачи се и на лабораторията от която си взел и твоите тестови данни - как така са стигнали до 13% разлика, нали ти смяташ че не е възможно. Сега виждам, че си редактирал поста си и си добавил клауза за СОБСТВЕН ОПИТ и притежание на тези процесори - след като имаш Q9300 и Q6600, да беше направил няколко теста и да споделиш данните, но май имаш само Q6600? Хайде стига толкова.

^ Писах по-горе, освен да не си прочел - има по-малко кеш, но латентността на кеша е по-ниска, което в същност е по-важно в случая. Изглежда има полза, след като в тестовете които ти си постнал разликата стига до 13%, вместо очакваните от теб 4%. Колкото до големината на кеша - при аудио/видео обработка данните не се качват изцяло в паметта, а се работи с потоци от данни, които не се пазят в паметта, така че кешът играе ролята на прокси - а едно прокси е по-добро, когато е по-бързо.

^ Достатъчно дискутирахме темата и предоставихме различни гледни точки. Ти също явно не успяваш да се съгласиш с мнение различно от твоето. Ние тук сме аматъори, нямаме такива неща по стените. Снимай твоята стена с платинени албуми да ни мотивираш.

Може би, а може би всеки тествал си ги измисля. Ето какво твърдят Tech Report по въпроса: MP3 encoding - Q9300 е с 21.4% по-бърз от Q6600 при мултитред изпълнение и с 17.3% по-бърз при сингъл тред: Бокс вентилаторите/охладителите нямат никакво значение - никога не бих ползвал такъв заради ужасният им шум и ниска ефективност на охладителя. Така че, при един и същи охладител Q9300 ще изисква по-малко обороти на вентилатора. Както и да е - не виждам някаква особена полза от такива спорове и предлагам да приключим до тук темата. Има предостатъчно информация от различни гледни точки, която може да послужи в някаква степен при избор на машина за звукозапис и обработка. Освен това питащият вече е направил избор, дал е пари и въобще надали има някаква полза от допълнително разискване. На мен лично ми писна и оставям от тук нататък някой друг да поеме щафетата и да споделя някакви познания ако има желание.

Ако става въпрос за балансирани кабели - не. Погледни в темите отгоре - има тема за направа на кабели ("Kaк да сглобим аудио кабел"), от там ще стигнеш до една статия която доста подробно се занимава с тези въпроси. До сега можеше хиляда пъти да пробваш всичките тези нещица за които питаш и да си отговориш сам на въпросите.

Не е ли най-удачно да зададеш този въпрос на thomann?

Нямам си и бегла представа - от доста години не овърклоквам машините си, по времето когато го правех всички промени се правеха с джъмпери. LOE предполагам ще сподели по въпроса за овърклокващ софтуер. Сериозно ли няма да ти стигнат 4 ядра по 2.4 GHz?

Ами пробвай и си прецени или да вадим отново кристалните топки?

Q6600 има 8 MB L2 кеш, а Q9300 има 6 MB L2 cache, само че има още една подробност - при по-новата архитектура на Q9300 латентността на кеша е по-ниска и като резултат разликата от 2 MB не оказва влияние. Резултатът от тестове е 15% по-висока производителност за Q9300 (при реални приложения - енкодинг, архивиране и т.н., както и при синтетични тестове). В същност ако трябва да разглеждаме в детайли ситуацията, ето как изглежда: Q6600 е на 2.4 GHz Q9300 е на 2.5 GHz Разликата в скоростта е само 4% по-висока честота за Q9300, а разликата в тестовете e 15% по-висока производителност за Q9300, което показва че новата архитектура е значително по-добра и в същност ползата идва не от разликата в скоростта на процесорите, а от по-новата архитектура. Само не мога да разбера - изпитваш ли ме нещо, опитваш се да си оправдаеш покупката или какво по-точно?

Q9300 е с 10 - 15% по-бърз от Q6600 Q9300 e 45 nm и грее по-малко, иска по-малко охлаждане, съответно при еднакъв охладител - по-ниски обороти на вентилатора и по-малко шум Разликата в цената е малка, имайки в предвид разликата в поколенията - Q9300 е около 20% по-скъп което поне за мен се оправдава в някаква степен от по-високата производителност и по-малкото греене - склонен съм да дам повече, за да получа повече. Но това е базирано на моите лични предпочитания (т.е. не желая да овърклоквам процесори, искам минимален шум и т.н.), а и ти вече си направил своя избор, така че не знам с какво ти помага това. Процесорът не е толкова важен (10 - 15% повече производителност е малка разлика), важното е системата да работи като цяло добре, да е стабилна и предсказуема.

Много ли е шумът? Пусни някакъв семпъл да го чуем.

Не виждам какво повече да се каже по въпроса, а и явно това все още не е на дневен ред за питащият. Колкото до това колко пътчеки и с какви ефекти би успял да претовариш процесора и да започне да губи буфери - това е основно функция на скоростта на процесора и по-бързият процесор при еднакви други условия винаги би се справял по-добре. DPC latency е друга тематиката - тя оказва влияние независимо от броя тракове - т.е. можеш да имаш само 1 пътечка, но ако имаш сериозни проблеми с DPC latency трудно ще можеш да записваш при ниски латентности, но тъй като ползваш USB аудио интерфейс, при теб такива ниски латентности са невъзможни, така че не те касае - отдъхни си

Ахаа, разбрах каква е идеята, яко е BabyThomas, и мен ме учудва честно казано - тук повече си падаме DIY маниаци, обикновенно в желанието да спестим парички.

LOE, няма особена враждебност в мен - просто те съветвам да не си губиш времето с нещо което явно не те вълнува/не считаш за важно. Постовете ти до тук са като цяло предизвикателни и съответно "предизвикват" някаква реакция, а и надали си очаквал нещо различно. dimitarshenkov, би трябвало да е сравнително статична система, тъй като се влияе основно от това колко бързо драйверите връщат контрола на системата, а не от това колко и какви приложения си пуснал да работят. При една стабилна система, флуктуациите са малки - тоест дори процесора да отиде на 80 - 90% натоварване, DPC latency не трябва да скача сериозно, в противен случай ще е невъзможно в реално време да се чете и пише по буферите на аудио картата. При мен има значение DPC латентността, защото при пикове във DPC latency аудио интерфейсът ми губи буфери (при мен буферите са сложени на 32 семпъла, а това е наистина много ниска стойност - 0.33 мс AD или DA - общо 0.66 мс латентност). Текущата ти карта (Audigy), както и новата ти карта (Audiophile) не позволяват такава екстремно ниска латентност, така че вероятно няма да бъде голям проблем за теб. Нямаше да е лошо да пробваш и да споделиш колко е минималната латентност на аудио интерфейса, при която нямаш припуквания и други артефакти. Ето и малко информация по темата защо се получават припуквания, какво е то DPC латентност и защо и как оказва влияние:

Нямам намерение да ти доказвам каквото и да е било. При мен този софтуер върши чудесна работа и ми е помагал да се справям с такива проблеми няколко пъти. Системата ми работи чудесно при ултра ниска латентност от 0.66 мс при 24бита/96КХц и въобще не ме вълнува при теб как е, нямам намерение да си мерим онези работи. Както казах по-рано - като не те вълнува/не ти помага и т.н. - прав ти път.