sw1tched

Ако петелкор-а ви е харесал би трябвало и това да ви допадне

^ Аз още не съм си получил passcode-а, а поръчах преди 2 дни

Записваш ли с нея? Ако да - давай.

Честито, на снимката е излезнала много stealth с този паркет

Малко търпение.... всъщност много търпение трябва докато превърнеш една обикновена стая в добре звучаща такава. Ако имаш достатъчно, то подкрепям Syncho за http://www.johnlsayers.com/phpBB2/index.php Ще изгубиш часове и дни в четене, но си струва ако си сериозен. Аз бих те посъветвал да помислиш за всички фактори преди да действаш. Echopol-а като го гледам ще има много ограничено действие. Може и да премахне по-сериозното "ехо", но ще те остави с пълна каша и боза от около 300хз надолу. По-добър вариант са т.нар. broadband absorbers. Лесни за направа са, евтини са и доста по-ефективни от разните дунапрени. Можеш да избереш плат по твой вкус (стига да "диша"). Съветвам те плътността на ватата да е поне 75кг/з, за да седи по-стегната и за да абсорбира и по-ниски честоти, както и да абсорбира по-малко високи, за да не доведе до глухо-звучаща стая. Ако стаята го позволява може да направиш двойни панели (два метра високи вместо един), които да не ти се налага да закачаш за стените, а да седят на пода (допълнителен плюс е, че ще обхващат ъглите между стените и пода, ъглите са особено важни за третирането на ниските честоти). Дебелината е желателно да е 8-10см. Два броя едва ли ще са огромен напредък, макар че определено ще се усетят. Пробвай с 5 и като се убедиш, че е много по-добре ще добавиш поне още 5

Наблюденията ми сочат обратното (ако се ползват конектори на neutrik, а не proel), но лошо няма. Мога ли да попитам за какво ти трябва подобен кабел? Ако ще го ползваш за микрофони имай предвид, че с небалансирани кабели може да очакваш всякакви шумове и загуба на качество.

Прочети мнението преди твоето.

Хм, този на снимката е всъщност TS (т.е небалансиран), а не TRS (използван за балансирани или за стерео кабели) Балансиран ли ти трябва или не, моно или стерео? Разгледай този сайт: http://www.rane.com/note110.html Ако не се оправяш с поялника, то в Динакорд правят кабели (искаха по 2лв на конектор за запояване последно като ги питах)

Ето и няколко от мен: http://dl.dropbox.com/u/1891957/kickmics.rar Преди да пиша за самите микрофони искам да подчертая, че крайният резултат се определя най-вече от самата каса, нейната настройка, кожите и, а също и помещението, в което се записва. Семплите, които съм дал не са правени с цел сравнение, но може да се извадят някои поуки от тях. За съжаление не помня наименованията на касите, нито коя колко беше демпната (съветвам ви да пробвате различни варианти и да изберет този, които звучи най-добре в случая). Всички са без никаква обработка. 1. 24" Yamaha, средно-стара кожа, без лепенка, помещението на Графити (в Балкантон), Studer конзола. AKG D112 - в случая е пред дупката, но този микрофон където и да го сложа ми звучи все едно е покрит с 10 одеала. Според някои е класика, но напоследък повечето хора се оплакват от същото. Специално за по-тежки стилове бих го избягвал. Shure Beta 91 - вътре в касата, към средата, без стойка. Леко неествено звучи, но има адски отчетлива атака, стегнат и пробивен. За по-леки стилове не е най-добрият избор. 2. 22" Pearl, сравнително нова кожа (но не достатъчно), лепенка (falam pad), репетиционната на Offroad, Tascam FW1804 Audix D6 - моя фаворит. В случая беше вътре в касата, на стойка, не помня колко отдалечен, но по-скоро близо до бойната кожа. За мен това е златната среда между бета 52 и 91. Звучи по-естествено от 91, но по-ясно и ударно от 52. Почти готов за употреба в микса е...освен ако не трябва по-естествен звук, с повече среди и без такива високи. В случая имаше лек проблем с кардана и пика се чува почти раздвоен на места. 3. Същата като предната, но със стара и не особено добре настроена кожа, без лепенка. Същото място и интерфейс Audio Technica 4040 - на 20-30см от касата, записан с цел допълване на основния микрофон. Заобля звука, но не е особено използваем сам по себе си. Поради разположението има и доста блийд. Shure Beta 52 - на стойка, вътре в касата. Като цяло е най-универсалния микрофон, но не е най-доброто за тежка музика. Много зависи какво точно записва - в случая самата каса не е на ниво и резултата е налице.

Да, позицията е доста важна. Бих казал, че на 421-цата не и е баш там мястото (не е за каса имам предвид). Що се отнася до 52-ката и 91: зависи от стила и звука който се търси. За стилове изискващи по-естествен звук на касата - 52, от друга страна за тежка музика 91 е много по-добре (не се подвеждайте заради дървените среди характерни за този микрофон, като се поотрежат зазвучава по съвсем друг начин).

Learn 2 read

http://forum.muzikant.org/index.php?showto...t=0&start=0 Използвайте търсачката преди да пускате тема. Ако форумната не върши работа използвайте google като след ключовите думи добавите следното: site:http://forum.muzikant.org/

Аз пък се съгласявам с хората, които се оплакват от максималния брой цитати. Поне 5 пъти ми се случва, като последния ползвах кавички или нещо такова за заместител, но не си е работа.

Благодаря! Това е не само хубав тест, но и своеобразен учебник. Направих първите 12 въпроса и за мое учудване съм отговорил правилно на всички ... без 1: разменил съм местата на 2 от семплите на челото. Дори и при правилен отговор отново научаваш нещо, в моя случай бях отгатнал някой отговори благодарение на съвсем различни характеристики на звука от изтъкнатите в отговорите, например при духовите инструменти лесно се разпознава най-близкия до изхода микрофон заради силата, с която се чува въздушния поток.

Искам конструктивна критика, основана на факти и при необходимост обоснована с реални аргументи. Казваш, че ниските са боза, но не споменаваш какво точно те кара да мислиш така (пример: излишък/изобилие на хх hz на бас китара/каса; прекомерена/недостатъчна компресия на... ). "Нещата си пречат и то здраво"... кои неща и по какъв начин си пречат здраво? "Всичко в 200-800 hz" ... тук не знам да ли има нужда от коментар и не знам какво определение даваш на понятието "всичко", че употребата му в това изречение да води до истина. Твърдението, че липсва каквато и да е намеса на тонрежисъор не можеш да го пробутваш за конструктивна критика, по-скоро звучи като нападка. С подобен post в почти всеки чужд форум, биха те обявили за troll. Далеч съм от мисълта, че миксовете ми са безупречни и винаги съм приемал конструктивна критика или каквито и да е разумни мнения градящи се на факти. Когато някой представя мнението си за факт, при положение, че очевидно не е или поне може да се спори на темата, то естествено не се съгласявам. Ти дискусия ли искаш или очакваш 90% от форума да цитират мнението ти като закон? Съжалявам, че дискусията не върви в колегиален и градивен тон. Искрено се надявам, да не е късно това да се промени. Призовавам те да поясниш какво имаше предвид и с удоволствие ще ти благодаря за отделеното време, опит и мнение.

Процесът и в този случай е честотна корекция, компресия, смесване, но към това се налага да добавям и псевдо-мастъринг, за могат слушателите да имат адекватно мнение, когато правят сравнение с вече мастерирани песни. И най-добрия микс да пуснеш 90% от хората ще кажат, че не струва, защото го сравняват с песни чиито средни RMS стойности са от -9дб нагоре. Съгласен съм, че вокалите са прекалено компресирани и това е оправено в актуалната версия, която обаче не е завършена, все още. Подозирам, че имаш трилентови колони, но им работи само по един от говорителите

хаха, да и някой друг го беше споменал, но забравих да си го кача на телефона.

Мерси за добрите думи! Това за първоначалния вариант на Хайдушката чешма и Мими го спомена и се опитах да разбера каква е причината да се хареса повече, но безуспешно. Дали не е, защото сте привикнали към старата версия, не знам. (btw ако сте свалили мастерираните парчета веднага щом Сашо ги обяви в темата то най-вероятно са неокончателната и много усилена/компресирана версия, в последствие е качил правилната)

За цял албум, но пак не е малко Чел съм че в Sterling взимат по $500-600 на час и им трябва около половин час на песен + до колкото разбрах 700$ за мастър CD за дупликация. Има и хора които го правят за 50$ на песен има и доста хора между двете крайности, но изглежда за наистина качествен мастъринг отиват поне 1000 долара за албум с 10 песни.

Ясно е защо се заобикаля... като дадеш няколко хиледи за подготовка, техника, записване и смесване, още $1-2k за мастъринг са последния пирон в ковчега, така да се каже.

Има разлика в това да си критичен и това да казваш на черното бяло

tanov, не искам да излезе, че не понасям критики, но почти всичко което си написал просто не е така. Възможно е причината за това да се крие в доста неподходящите условия, в които слушаш. Чуй нещата на колоните или слушалки, с които имаш най-голям опит и пак пиши какво мислиш.

Давай спокойно, вече се спомена за някои проблеми в ниските

Благодаря за добрите коментари! dark: "Ми честно казано, аз очаквах по-значима разлика между пре-мастер и мастер" Всъщност досега около 20 души (основно колеги) споменаха, че мастер-а е направо класа нагоре, с което съм напълно съгласен. Само 3-4 души казаха, че не чуват съществена разлика и само 2-ма предпочитат варианта микс+максимайзър. Според мен разликите не са трудно уловими, особено на по твърдите песни от албума. На акустичните не са толкова явни, но отново ги има (особено при вокалите). Като цяло в последния вариант всичко звучи по-отворено, триизмерно и балансирано, динамиката е по-жива, вокалите звучат истински и пълни, китарите имат повече дефиниция и също са по-пълни, ниските честоти са по-изчистени и закръглени. Стария вариант звучи леко орязан откъм среди, по-груб във високите и високите среди, малко мътен, с по-статична и подтисната динамика, вокалите звучат малко неестествено, а китарите и чинелите са тънки и грубовати. Терминът "напомпан" е неуместен, заради асоциациите, които създава с английският "pumping" (явление, което се получава при прекомерена компресия с дълъг release time). Според мен, в нашия случай оптимизирането на нивата е направено изключително добре: без pumping, без затъпяване на пиковете (transients), без пукане от клипване. Надявам се не говорите наизуст, споменаването на "loudness war" напоследък е не по-малко мода. За подобно нещо не може и да става дума, нивото на крайният вариант е съвсем приемливо и доста по-ниска от истинските жертви на loudness войната. Цифрите не разкриват цялата история (най-важно е естеството на компресията и динимаката, за които вече говорих), но са добра отправна точка: средното RMS ниво на албума на Offroad е съвсем близо до -10дб, докато едно 90% от излизащите песни гонят -8дб, някои дори -7дб. Щях да се съглася ако говорехте за другия вариант който можехме да изберем за краен: too loud Съгласен съм с нещата, които казваш за самата динамика на парчетата (по-тихо интро и т.н.), но тук нещата малко се застъпват с продуцентски решения, а в случая почти напълно тази роля изпълняваше самата група. За двата пика, ако говориш за флор томовете: може и да не създават динамика в музикалния смисъл на думата (което е спорно), но е важно да се запази тяхната ударност и пробивност, а поради естеството на звука от подобни ниски инструменти това изисква много енергия, особено когато трябва да пребори каси и бас китара. Може да се използва sidechain-инг, за да не е нужно да са толкова силни, но при проверка с maximizer, видях че не създават проблеми и както са. Вярно е, има какво да се желае от варианта микс+мастерайзер както и от ниските на микса (до голяма степен заради несъвършенствата в акустиката на помещението, в което миксирам), но мисля че мастерирания вариант е доста добре откъм ниски. "За БГ банда нивото е добро" Не знам това комплимент ли трябва да е, но отдавна не се самооценявам в контекста на нивото тук. Мисълта ми е, че ако искаш да си добър, трябва да се сравняваш с най-добрите, колкото и да е неприятно.