Прослушвана на микс с различни плеъри

[alexthegreat]

Привет ви,

от доста време се ядосвам над следния проблем:

 

Правя някакъв микс (да речем със Сонар) и звучи добре. После го записвам и го прослушвам с winamp например и с други колони, слушалки и т.н....и ужас: нищо общо като звук с това от Сонар-а.

 

С две думи: как да направя микс, който да звучи добре (и сравнително еднакво) на максимално голям брой плеъри, колкони, слушалки и т.н.

 

Как звукозаписните компании правят изделията си - с някави осреднени стойности за да елиминират максимално техническите характеристики и различия на хардуера ли? Едва ли тестват на всички видове колони или решават да ги правят за най-елитните или най-неелитните..

 

Защото не съм видял досега музикален диск, на който да пише нещо от рода "Този диске се чува най-добре с колони JBL модел XYZ"

 

Мерси.

[the_gorer]

Тук навлизаш в бездънното море на МАСТЕРИНГА.

Няма еднозначен отговор.

Трябва да разполагаш с няколко аудио системи, на които да прослушваш при миксиране и мастериране.

Казват, че най-добре е да се прави рано сутрин, когато слухът ти все още не е притъпен от дневните дразнители.

[Katsko]

скромен съвет от мене-заеби плейъри и слушалки и такива и се концентрирай върху колоните.винаги работи в МАКСИМАЛНО flat среда,абсолютно верно е че трябва да работиш на свеж слух.моето лично наблюдение е че най-големи са разликите в ниските.има опасност продукта да звучи супер "плитко" на немощни колонки или да избиват баси на по-мощни...важно е закъде го правиш тоя микс...например ако си DJ и правиш нещо за дискотека имай в пред вид вечно набичените ниски на апаратурата и не се оливай да слагаш при мастеринга...по принцип е добре да работиш(според мен) на плоски широколентови колони от поне средно качество.след последния път когато бях на мастеринг взех дискчето вкъщи и го пуснах на 3 различни чифта колони и беше идеално като изключим че на DVD-то кат го плейнах избиваха ниски заради софтуеърно усилване.тва е разбира се изгъзица и чак такива крайности не си струва да взимаш в пред вид.

 

P.S.тоя аватар дет си си го турил ме кефи..аз съм Цезар,приятно ми е

Редактирано Септември 21, 2005 от Katsko

[the_gorer]

Както беше казал Къци Вапцаров на някакъв участник със странно име от рода на Августин-Юлий Неронов: "Викайте ми Къци, за да не си бъркаме империите"

[Katsko]

do you know what THE ROCK is cooking?

[the_gorer]

do you know what THE ROCK is cooking?

If you smell what The Rock is cookin'

[Steppenwolf]

А направеното със Сонар в какъв формат го записа?

[alexthegreat]

А направеното със Сонар в какъв формат го записа?

mp3 запо-малко място..От там ли да е проблема?

[peshoy2k]

ми няма начин да звучи еднакво на различните системи, но ако направиш микса на хубави монитори, с хубава карта, имаш опит, акустична среда ще получиш добри резултати, има си специалисти в тази област, ако тръгнеш да се занимаваш с това (като мене) ще ти стане скъпо хоби. Има си хора дето с тва хляба си изкарват, тва са учили и ползват ужасно скъпо оборудване.

 

ако искаш все пак да подобриш звука, започни да СЛУШАШ и АНАЛИЗИРАШ миксове и сравнявай с твоите. По форумите има много теми по въпроса

[Katsko]

недей работи с MP3,само кат свършиш съвсем може да компресираш и чуеш кво излиза,ама по-добре не...

[alexthegreat]

Мерси за съветите...доста обезкуражаващи са ама нищо

 

Продължавам да дерзая.

[jFog]

кое всъшност от микста не ти звучи добре>

до скоро бях кръгла нула, сега съм кръгла нула без малко,ама кажи все пак.

Самия микс може би си оакал.Има няоколко много хубави теми по въпроса.. за честоти и тнт.

и като изкарваш в Мр3 ако е 320 битрейд чак толкова не вярвам да се усети.

[Steppenwolf]

MP3 @320kbps въпреки това все още не е достатъчно добро, за да не се различи от оригинала. Различава се не много трудно. За МР3 под 256 няма смисъл да говорим изобщо. Понякога, в зависимост от производителя на кодера и подадения му сигнал, при 320kbps МР3 може да бъде незадоволително и разочароващо, а даже (поне за мен) да звучи и на моменти ужасяващо. Като цяло, MPEG-1 Layer 3 не се справя достатъчно добре с високите честоти над 16k (внася дисторзия), въпреки вдигането на битрейта, както и смачква повече стереопанорамата. Психоакустичният модел, който емулира, не е достатъчно прецизен (винаги). Е, все пак МР3 е прастара технология вече... Но по-добър резултат при МР3 и избягване на гореизброеното биха могли да се постигнат с фина ръчна настройка на кодера - чрез употреба кодери под конзолен режим, които ползволяват промяна на параметрите чрез ключове към командния ред. Бих препоръчал 3.93 или 3.96 на LAME. Преди имаха проблем тези кодери с високите честоти, много artefacts и металическо звучене. При по-новите е оправено. За по-меки високи при много нисък bitrate Fraunhofer encoders са пионери ( @

A вече практически FhG нямат никакви предимства пред LAME, но все още ги предпочитам при 128kbps Любим FhG кодер - mp3enc31 (стария, от 90-те години, който при по-висок битрейт се справя по-добре от останалите FhG с HF), макар че има някои дразнещи бъгове. И все пак, що става дума за висококомпресиращи формати, често вместо МР3 аз бих предпочел OGG Vorbis. Макар да не следя под лупа и заинтересувано развитието им (не са ми любимци), нито да съм ги тествал и изследвал много, смятам, че понадминаха MP3 вече.

 

--

Ако прецени модераторът, да делне предното мнение.

Редактирано Септември 28, 2005 от Stone

[Ignis]

Здравейте господа!Ето ви едно писание(за английско четящите) с главна тема:"Защо миксовете Ви го "духат" или засмукват или нищо не става от тях?"

http://www.prorec.com/prorec/articles.nsf/...62566B9001EF763

 

Приятно четене!Поздрави на всички!

[yamaha]

MP3 @320kbps въпреки това все още не е достатъчно добро, за да не се различи от оригинала. Различава се не много трудно. ..........

Бах..маа му....Stone, ти уби всичко детско в мен... :killyou: Почти целия ми архив е в МР3 на 320. Разбира се, най-важните ми неща(както и всички проекти на канали) са във WAV, но останалите 90% от стереото не са...Един ден (преди години) седнах и слушах, слушах....цял ден тестове WAV vs МР3 (в различни битрейтове). Тъй като и аз съм попадал на МР3-ки обработени с лош кодек, дето съм се чудел каква ли интервенция трябва да им окажеш, че да звучат толкова кофти....хванах изпитaния кодек Fraunhofer (варианта на Radium - v1.263) и почнах.... Имам претенции за добър слух, а и слушам на нелоши колонки - NS-10M studio...установих, че на 320, с максимални настройки за качеството, без всякакви joint-ове, само stereo....резултатът практически се слива с оригинала (изключвам соло инструменти, класическа музика и др. подобни.....говорим само за поп). И от тогава досега съм натрупал стотици дискове с всякакви архиви. То вярно, че е и въпрос на критерий, но мисля че поне за моята работа това качество ми е напълно достатъчно, още повече, че много рядко ми се налага да взимам такъв стерео файл (на 320) и да се налага да го "пипам" за нещо отново. Иначе съм абсолютно съгласен, че за проектите в "канален" вид или за много прецизни записи (соло инструменти, класика, etc.) не трябва да се ползва този тип деструктивна компресия...най-много rar, ace и други подобни компресии (без загуби). Другият вариант е mp3pro или ogg. От оня първия не съм очарован много, още повече, че бях попаднал преди година-две на фрий версията, която имаше ограничение само до 128...или 96...не си спомням точно. А за ogg, както казваш....и аз много съм чел, че превъзхождат отвсякъде мр3 в качеството и крайният размер на файла е по-малък....ама пуста инерция....къ'вто съм тежък....докато се наканя да го проверя това нещо....пък и нали 320 си ми върши работа...