какво мислите

[eXile]

Тая работа с уроците на Фреди ми се губеше нещо :think: Уотевър, важното е, че е велик (A Night At The Opera )

 

 

Но съм попадал на учители, които в продължение на години преподават класика и джаз даже без да обелват дума за музикална теория

за такива 20 камшика на голо...

Резултатие нали се сещате какво представляват - 6-7 години свириш и не знаеш какво е доминанта :wall:

Редактирано Май 30, 2006 от eXile

[glezlata007]

Покажи ми къде точно съм споменала, че специално класиката е определяща за това да учим теория! Мисля, че казах който и да е стил!

Ех тия учители значи....наистина има големи идиоти, но те според мен трябва да се дават за пример по-точно как НЕ ТРЯБВА да се преподава, а не че имало и такива разбираш ли само заради спора!

[Steppenwolf]

Аз като теоретик и държащ силно на областта, да си отбележа, че има значение за каква теория говорим. Елементарната ясно, че е необходима! В написаните от мен "други води" плуват нещата нататък - хармония, контрапункт, музикален анализ, оркестрация... За чието пълно осмисляне и разбиране едно дете придобива високи качества средно след 15-16 нагоре, когато изгради достатъчно мозъчни връзки. Но това е друга тема, да не се отклоняваме към психологии и пр. Предположих, че CyberGene говори за след ел. теорията. Само елементарна теория за джаз (или по-скоро, за мисловното му разбиране) е крайно недостатъчна. Класическата хармония също недостига.

А относно ел теорията и нотите, без да намеквам каквото и да е, само за протокола - Yanni например не може да чете и пише нотация. Когато е необходимо да се нотира произведението му, дава го на някой. Но си има абсолютен слух. Vangelis и той някъде наоколо... Да не се отклоняваме много от целта на темата.

[glezlata007]

Разбира се, съгласна съм че има много добри музиканти, които не четат ноти, но имат страхотен слух и т.н., (нали и приятелят ми, който е много добър музикант спада към тях) и примери и изключения могат да се дадат много, но аз говорех по-специално за пианисти, а аз възприемам музикалната теория като едно по-общо понятие по принцип и тя също така според мен е важна за изграждането въобще на музикалната култура на даден музикант и за неговото израстване като такъв, пък ако щеш и просто за обща култура, защото неминуемо след известно време човек, който няма понятие за муз.теория, а се занимава с музика САМ започва да си задава разни въпроси, които го глождят отвътре, което пък от своя страна играе кофти роля върху самочувствието му и така....хайде да се образоваме...поне малко...

Редактирано Май 30, 2006 от glezlata007

[stan4oo]

По отношение на свиренето на класика и музикалната теория искам да добавя мнение от личен опит. Аз например до 7ми клас съм бил в музикална детска школа в музикалното училище във Варна. Флейтата си я учех доста добре и залягах на нея, но от солфеж и от музикална теория не отбирах. И въпреки това мисля, че се справях доста добре със свиренето на класика, като се сравнявах с другите, който си бяха баш в музикалното училище. Едва когато почнах да се интересувам от джаз, а то стана към 10 клас(до тогава съм свирел класика без грам музикална теория понеже реших да не уча в музикално училище и продължих на частни уроци), започнах да се интересувам от хармония и т.н.

 

Така че не мисля че е проблем за един изпълнител (не мога да го нарека музикант) да свири и интерпретира много добре класически произведения без да знае теория. :violin:

[glezlata007]

Аха, искаш да кажеш, че този "изпълнител" не знае нищо за композитора, чието произведение "изпълнява", за самото произведение, за епохата в която е живял и т.н., обче иначе много добре "интерпретира"...?...защото всички тези неща се включват към общото понятие музикална теория (ист.на муз. в случая), а не само сплфеж и хармония. А що се отнася специално до солфежа и хармонията,не мисля че трябва да се изучават супер задълбочено, а толкова, колкото човек прецени, че биха му помогнали за цялостното развитие, всеки сам си преценява (ако не учи в муз. у-ще или консерватория, защото тогава ще не ще, ще трябва да се напъне малко, за да може поне изпитите да вземе ). Аз познавам много добри музиканти, на които хич не им върви солфежа, но това не им пречи да бъдат добри музиканти наистина, защото не да ти върви солфежа (или пък хармонията) е определящ фактор за това дали си добър музикант като цяло, или не! (Но едно е сигурно-че няма да навредят на муз. развитие).

[stan4oo]

Що се отнася до история на музикатам- епохата в която е творено и неща за автора, начин на изпълнение на музиката която свириш(предкласика, барок, класика, импресионизъм и т.н.) естествено че трябва да го знаеш. Аз не го включвах в понятието музикална теория, може би грешката е моя.

 

А що се отнася до понятието музикант ни се различават мненията.

Не мисля, че един музикант може да се нарече такъв ако не знае солфеж хармония.

[NoSoul]

Мини през циганските кръчми с жива музика, но не тея по хубавите - най пропадналите. Там много често ще видиш виртуозни цигуларчета и ненормални барабанисти, тромпетисти и така нататък, които не свирят поп-фолк - свирят чиста чалга(свирня) и то такава от която ще ти падне шапката. Попитай колко от тях знаят нотите(за теория нз какво остава)... Музикант за мен е този който може да свири хубаво всичко. А как вече го е постигнал вече......

[glezlata007]

Що се отнася до история на музикатам- епохата в която е творено и неща за автора, начин на изпълнение на музиката която свириш(предкласика, барок, класика, импресионизъм и т.н.) естествено че трябва да го знаеш. Аз не го включвах в понятието музикална теория, може би грешката е моя.

 

А що се отнася до понятието музикант ни се различават мненията.

Не мисля, че един музикант може да се нарече такъв ако не знае солфеж хармония.

Да, ясно де, тук повечето спорове се заформят именно заради това, че може би не всички успяваме да се изразим съвсем точно, както и да е...то и това се учи.

Но наистина мненията ни се различават що се отнася до понятието МУЗИКАНТ!

[glezlata007]

Мини през циганските кръчми с жива музика, но не тея по хубавите - най пропадналите. Там много често ще видиш виртуозни цигуларчета и ненормални барабанисти, тромпетисти и така нататък, които не свирят поп-фолк - свирят чиста чалга(свирня) и то такава от която ще ти падне шапката. Попитай колко от тях знаят нотите(за теория нз какво остава)... Музикант за мен е този който може да свири хубаво всичко. А как вече го е постигнал вече......

Да, мисля, че всички знаем за циганите-гении , има и българчета обаче, които без да знаят солфеж и хармония свирят прекрасно, това са хора-родени музиканти, но за нас "по-обикновените" хорица доста от тези неща (теоритични) биха били само от полза.

[NoSoul]

Глюпости! Аз много добре знам какво е предимството на музиканлата теория, само че видиш ли за хората които не са се докосвали до учебник музиката си остава музика. Знаеш ли как ми се иска да съм като тях м? Да слушам някоя качествена песен, без от време на време да си мисля "тука тая каса не е съвсем на място"/"дееба тая китара толко ли тряя да се набива"/"е тука тоя кво си седи на ръцете да пусне някоя хващаща ухото хармония с лявата ръка"/"тоя бас 3-ти тон няма ли да научи неговата кожа наркоманска"... Това е от мисленето "така трябва да бъде". Ок - за джаза съм съгласен. Джаз без теория е като таратор без мляко и краставици, само че музиката е музика по дяволите и блазе на тези които я виждат просто като музика, а не томове писани от умни хора, споделящи своето виждане за музика и стандарти смятани за "правилни". Преди да не нахраните като лепиларче държа да отбележа че съм пианист и без теория нямаше как да мина толкова години, но по мое мнение ми е напълно излишна цялата тая теория когато се опре до правене на хубава музика. Вижте колегите с които правите музиката - вижте тяхните емоции, прочетете текста - това трябва да разказва музиката, не това което ви е преподал някой гениален музикант. ОК - човека се допита, но изразете лично мнание, не казвайте кое е правилно и кое не е. Ако иска да свири джаз и се чуди дали да пробва.... ми аз пък мисля да му препоръчам от утре сутринта да започне да се занимава с джаз. Ако не успее - значи наистина не е готов и наистина трябва да мине през някоя друга спирка, просто защото с музиката се минава от София през Варна за пловдивската гара. Нека всеки пробва с теория или без да се занимава с нещо, пък каквото сабя покаже.

 

П.П. Как нямаше кой да ме плесне през ръцете докато чакам да ми изстине боба да не пиша глупости

[CyberGene]

Пак се отплеснахте малко. Ставаше дума за джаза. Не че искам да давам определения, но той не е съвсем като другата музика и не е съвсем музика, дето се свири от хора, които не знаят нотите. Естествено зависи и от джаза. Ако говорим за сравнително обикновени блус и грууви стилове - ОК, само че да ми кажете, че има джазмени, които без да знаят нотите и теорията, могат да свирят да речем върху Coltrane Changes, да използват взаимозаменяемите акорди по мелодичния минор, умален лад, бибоп скали, излизане "отвън", модална импровизация и всичко това в едно хомогенно соло, няма да се съглася - такива има, но са единици - гении, със сигурност световноизвестни, макар че в момента не се сещам за имена.

[Steppenwolf]

Много простичко е... И не са мои думи:

Изпълнителят е този, който свири музиката (може и да е прекрасно).

Музикантът и композиторът и разбират музиката. Като трябва да отбележим, че едни имат по-мисловен подход към това, с повече логика, други - по-интуитивен.

Определено съм съгласен с горния пост на CyberGene. Има разни много редки изключения може би, които си го чуват това, без да знаят какво чуват, но... Теория на вероятностите.

[evans]

Глюпости! Аз много добре знам какво е предимството на музиканлата теория, само че видиш ли за хората които не са се докосвали до учебник музиката си остава музика. Знаеш ли как ми се иска да съм като тях м? Да слушам някоя качествена песен, без от време на време да си мисля "тука тая каса не е съвсем на място"/"дееба тая китара толко ли тряя да се набива"/"е тука тоя кво си седи на ръцете да пусне някоя хващаща ухото хармония с лявата ръка"/"тоя бас 3-ти тон няма ли да научи неговата кожа наркоманска"... Това е от мисленето "така трябва да бъде". Ок - за джаза съм съгласен. Джаз без теория е като таратор без мляко и краставици, само че музиката е музика по дяволите и блазе на тези които я виждат просто като музика, а не томове писани от умни хора, споделящи своето виждане за музика и стандарти смятани за "правилни". Преди да не нахраните като лепиларче държа да отбележа че съм пианист и без теория нямаше как да мина толкова години, но по мое мнение ми е напълно излишна цялата тая теория когато се опре до правене на хубава музика. Вижте колегите с които правите музиката - вижте тяхните емоции, прочетете текста - това трябва да разказва музиката, не това което ви е преподал някой гениален музикант. ОК - човека се допита, но изразете лично мнание, не казвайте кое е правилно и кое не е. Ако иска да свири джаз и се чуди дали да пробва.... ми аз пък мисля да му препоръчам от утре сутринта да започне да се занимава с джаз. Ако не успее - значи наистина не е готов и наистина трябва да мине през някоя друга спирка, просто защото с музиката се минава от София през Варна за пловдивската гара. Нека всеки пробва с теория или без да се занимава с нещо, пък каквото сабя покаже.

 

П.П. Как нямаше кой да ме плесне през ръцете докато чакам да ми изстине боба да не пиша глупости

брат много си прав,теорията си трябва независимо на какъв инструмент свириш.Преди и аз я подценявах и си виках ,абе за какво ми е да знам ладове,гами,интервали и пр. ама днес присъствах на една лекция на Милчо Левиев ,просто ако незнаеш теория само ще седиш и ще гледаш човека цял час говореше за ладове импровизация и всичко го обесняваше на професионален език.Ето затова си трябва теория,за да можеш да се учиш от по добрите а добрите музиканти говорят на високо музикално ниво

Редактирано Май 31, 2006 от evans

[Steppenwolf]

И за разбирането на музиката; да знаеш какво всъщност правиш, защо, как действа и т.н. И както ти писа, evans, да се знае универсално за какво става дума и да се комуникира.