LOE Отговорено Ноември 17, 2008 Отговорено Ноември 17, 2008 ей тук ги има и 6600 и 9300 и тествани един срещу друг, има и резултати, така че не е нужно да се измислят такива разликата в двата процесора ако се усредни е около 6-7% 9300 консумира около 10-12 вата по малко енергия 9300 може и да грее по малко но се доставя с 2 пъти по малък охладител т.е. в края на краищата температурите няма да са особено различни както вече споменах моя 6600 работи на 3.4 Гхз и на 100% натоварване не вдига повече от 60 градуса, което не е нищо за един процесор овърлока е лесен като пай - влизаш в биос, дигаш си системната шина, смъкваш множителя на паметта, и вдигаш малко напрежението на процесора фабрично 6600 върви на 266 Мхз шина и множител 9: 266х9=2394Мхз за процесора, паметта ако е ДДР2 800 Мхз върви фабрично с множител 3 (266х3=800) Моя съм го пуснал на 378 Мхз шина, ако не промениш множителя на паметта в тази ситуация дъното ще мъчи паметта да работи на 1134Мхз - за някой памети е постижимо, за повечето - НЕ - именно за това се налага смъкване на множителя докато паметта стигне в някакви разумни граници, моята я карам на 960 Мхз, но вечето 800Мхз памети едва ли ще минат 900 и накрая, трябва да се качи малко напреженеито на процесора, аз моя съм го сетнал на 1.375 волта в биос, (0.1 в над нормалното) но по новите дъна имат някаква система да смъкват напрежението при товар на процесора, така че реално ми се получава 1.28 волта за 3.4 Гхз...т.е. почти колкото фабричните 1.275 волта температурите както вече казах - около 60 градуса при максимално натоварване и стайна температура около 23 градуса със xigmatec кулър, с фабричния минаваше 70 градуса на 3 Гхз още - големи са боклуци фабричните охладители
niki123bg Отговорено Ноември 17, 2008 Отговорено Ноември 17, 2008 Може би, а може би всеки тествал си ги измисля. Ето какво твърдят Tech Report по въпроса: MP3 encoding - Q9300 е с 21.4% по-бърз от Q6600 при мултитред изпълнение и с 17.3% по-бърз при сингъл тред: Бокс вентилаторите/охладителите нямат никакво значение - никога не бих ползвал такъв заради ужасният им шум и ниска ефективност на охладителя. Така че, при един и същи охладител Q9300 ще изисква по-малко обороти на вентилатора. Както и да е - не виждам някаква особена полза от такива спорове и предлагам да приключим до тук темата. Има предостатъчно информация от различни гледни точки, която може да послужи в някаква степен при избор на машина за звукозапис и обработка. Освен това питащият вече е направил избор, дал е пари и въобще надали има някаква полза от допълнително разискване. На мен лично ми писна и оставям от тук нататък някой друг да поеме щафетата и да споделя някакви познания ако има желание.
LOE Отговорено Ноември 17, 2008 Отговорено Ноември 17, 2008 (Редактирано) оф добре спирам, само не хленчете... тук явно някой хора не могат да приемат мнение различно от тяхното, имам чувството че си пиша с пубери вие разбирате най-много, вие сте прави, вие сте хората с много документирани постижения, грамоти и платинени албуми по стените мислих че форумите са за дискутирене, не за съгласяване с модератори, ама кво ли разбирам и аз Редактирано Ноември 17, 2008 от LOE
niki123bg Отговорено Ноември 17, 2008 Отговорено Ноември 17, 2008 ^ Достатъчно дискутирахме темата и предоставихме различни гледни точки. Ти също явно не успяваш да се съгласиш с мнение различно от твоето. Ние тук сме аматъори, нямаме такива неща по стените. Снимай твоята стена с платинени албуми да ни мотивираш.
LOE Отговорено Ноември 17, 2008 Отговорено Ноември 17, 2008 (Редактирано) добре, ти можеш ли да ми дадеш техническо обяснение от къде могат да се вземат тези 21.4 % при положение че lame не използва ссе4.1 инструкции, 9300 има по малко кеш, разликата в тактовата честота е 4%, дори при перфектно скалиране това би дало 4% повече производителност радикс 16 делителя увеличава производителността с около 2-3% средно ссе 4.1 както вече казах не оказват никаква роля поради простата причина че за момента има само едно проложение което може да ги ползва още когато интел пуснаха 45нм процесори имаше сравнения Мхз за Мхз, и много лаборатории по света установиха че при еднаква тактова честота 45нм процесорите с 12 мб кеш са средно около 6-7% по-бързи от 65nm процесорите с 8мб кеш а 9300 е само със 6мб кеш, което допълнително сваля производителността та без заяждане, и с цел единствено откриването на истината, от къде се взимат тези 21.4% преднина, след като единственото предимство на 9300 е 100Мхз тактова честота и радикс 16 делителя, и имайки предвид и недостатъка на 9300 - по малко кеш, като тестовете показва, че разликата между 6 и 12 мб кеш се изразява в около 3-4% производителност, та... какво в 9300 е толкова различно, че да има 21 и кусур процента разлика? As the Penryn-based, Wolfdale-core Intel Core 2 Duo E8400 is an overclocking powerhouse, we expected a similar display from the Intel Core 2 Quad Q9300, the cheapest of the Penryn architecture quad-core CPUs. After all, this CPU essentially comprises two Wolfdale dies. The Q9300 is the lowliest of the new batch of quad-core processors, being rated at just 2.5GHz and having 6MB of Level 2 cache rather then the 12MB of its siblings. With these lowly specs, we have a nagging doubt that the Q9300 only just made the grade as being worthy of the 'Core 2' badge at all. YORKFIELD AND SPECIFICATIONS Yorkfield is the name of this new 45nm Q9300 has an unusual multiplier of 7.5 and an FSB of 333MHz (1,333MHz effective) to provide its 2.5GHz rating. This compares poorly with the 3GHz dual-core E8400, although it's faster than Intel's cheapest quad-core processor, the legendary 2.4GHz Core 2 Quad Q6600 (G0 stepping, naturally). The Q6600 is the CPU that should be feeling hot under the collar with the arrival of the new Q9300, even though Aria sells the OEM (i.e. supplied without cooler) Q6600 for onlyЈ111.57 inc VAT. The Q6600 also has 8MB of Level 2 cache compared to the 6MB of the Q9300. However, as the Q9300 has an extra 100MHz clock speed, and the Penryn architecture is four per cent faster clock for clock than the Core architecture of the Q6600, Intel is hoping the extra Ј55 for the Q9300 won't look quite so bad PERFORMANCE Our benchmarks initially went pretty much as expected. The Q9300 scored 929 in the Gimp test, faster than the 878 of the Q6600 by around 10 per cent. However, the Handbrake H.264 video encoding test showed a smaller difference between the CPUs, with the Q9300 beating the Q6600 by a meagre 41 points - just 4 per cent. The multitasking test proved the superiority of the 8MB cache of the Q6600, as it scored 890 compared to the Q9300's 749; this means that the new processor is 19 per cent slower than the older, cheaper CPU in this test. The overall scores at stock speeds were similar, the Q9300 scores 1,020 compared to the Q6600's 1,036. The Cinebench test yielded a score of 9,550 for the Q9300, compared to the Q6600's 8,778, so again, the extra clock speed and the faster Penryn architecture of the Q9300 won out. The SuperPi 1M score was 20.311 seconds with the Q9300 compared to 21.591 seconds with the Q6600. In Supreme Commander, the Q9300 managed an 8fps minimum and a 39fps average, compared to the Q6600's 10fps minimum and 41fps average, so the extra cache of the Q6600 is better for gaming. While the Q9300 is a newer architecture than the Q6600 and has a higher clock speed, our test shows that cache is still an important factor in a CPU. OVERCLOCKING Expectations for a great overclock were high, as the 45nm Penryn architecture is very overclockable. We tried for a 467MHz FSB with a 1.6V vcore and 1.4V on the Northbridge, which should have yielded a clock speed of 3.5GHz, the 1GHz increase we've come to expect from an Intel Core 2 CPU. Sadly, the PC refused to POST. We had to drop the FSB to 450MHz to make the PC stable, and scale the vcore back to 1.5V accordingly, to achieve a 3.375GHz quad-core CPU. This is a fairly modest overclock - a 2.4GHz Q6600 can be coaxed to around 3.6GHz. With previous Penryn architecture CPUs, we've added as much as 1.2GHz to their rated frequencies. OVERCLOCKED PERFORMANCE The overclock improved performance, but the Q9300 fell short of the overclocked 3.6GHz Q6600 in every test. The Gimp test returned 1,245 compared to the 1,292 of the overclocked Q6600. The Handbrake video encoding test scored 1,856 with the Q9300, compared to the 1,981of the Q6600, while the multitasking test came in at 1,023 with the Q9300, compared to the 1,159 scored by the 3.6GHz Q6600. The Q9300 scored 1,375 overall compared to the 1,477 of the Q6600, making the new CPU 7 per cent slower than the cheaper Q6600 when both CPUs are overclocked to their maximum frequencies. In Cinebench, the overclocked Q9300 managed 12,577, and SuperPi 1M proved to be 25 per cent quicker, at an impressive 15.163 seconds. Supreme Commander was 1fps faster, for a 9fps minimum and a 40fps maximum. At least the Q9300 is quite power-frugal; our test system drew 185W at stock speeds, and 269W when overvolted and overclocked. With the Q6600 installed it drew 254W at stock speeds. CONCLUSION The Core 2 Quad Q9300 costs Ј56 more than Intel's cheapest quad-core CPU, the Core 2 Quad Q6600. It's clearly the runt of new litter too, with its 6MB cache (half the amount of the other 45m CPUs) and low clock speeds. It's only marginally faster at stock speeds than the cheaper Q6600, and doesn't overclock as well. Our advice is to either go for one of the 12MB Core 2 Quad Q9-series or buy the Q6600. Просто.. резултата на ТР е или в следствие на лошо конфигурирана система, или е техническа грешка, или фабрикация (не е изключено) Още повече че имам както и 65нм система така и 45нм, и съм доста добре запознат с това колко точно по бързи за 45нм процесори и т.н. на базата на СОБСТВЕН ОПИТ Редактирано Ноември 17, 2008 от LOE
niki123bg Отговорено Ноември 17, 2008 Отговорено Ноември 17, 2008 ^ Писах по-горе, освен да не си прочел - има по-малко кеш, но латентността на кеша е по-ниска, което в същност е по-важно в случая. Изглежда има полза, след като в тестовете които ти си постнал разликата стига до 13%, вместо очакваните от теб 4%. Колкото до големината на кеша - при аудио/видео обработка данните не се качват изцяло в паметта, а се работи с потоци от данни, които не се пазят в паметта, така че кешът играе ролята на прокси - а едно прокси е по-добро, когато е по-бързо.
LOE Отговорено Ноември 17, 2008 Отговорено Ноември 17, 2008 (Редактирано) т.е. действително смяташ, че 9300 е с 21% по-бърз от 6600? Редактирано Ноември 17, 2008 от LOE
niki123bg Отговорено Ноември 17, 2008 Отговорено Ноември 17, 2008 Човече, писна ми да се заяждаш с мен. Аз нищо не твърдя, просто привеждам данни от тестове, правени в нечия лаборатория. Ако не си съгласен с резултатите - оплачи се на съответната лаборатория. Оплачи се и на лабораторията от която си взел и твоите тестови данни - как така са стигнали до 13% разлика, нали ти смяташ че не е възможно. Сега виждам, че си редактирал поста си и си добавил клауза за СОБСТВЕН ОПИТ и притежание на тези процесори - след като имаш Q9300 и Q6600, да беше направил няколко теста и да споделиш данните, но май имаш само Q6600? Хайде стига толкова.
LOE Отговорено Ноември 17, 2008 Отговорено Ноември 17, 2008 Имам е8400, спокойно мога да го пусна на честотата на 9300, lame поддържа само 2 ядра така че резултата ще е по добър от на 9300, защото 9300 е 2х2 ядра с по 3 мб кеш, а на 8400 двете ядра ще могат да ползват двойно повече кеш - 6мб Утре специално за теб ще направя тестовете, ако все още мислиш че си прав. Както няколко пъти споменах, целта не е заяждане. Това че с твоите отговори накланяш нещата натам не е по моя вина. Айде вместо заключение: Мен лично слабо ме интересува кой процесор е по бърз. Но в създадената ситуация виждам 2 проблема 1 - заставаш сляпо зад очевидно грешно твърдение, единствено на базата на това че си видял някъде нещо, което не ти прави услуга, но си е твоя работа, това което е по-лошо е: 2 - неволно или умишлено заблуждаваш някой, който разчита на тебе за компетентно мнение. Я си представи че този човек действително си каже "ама как се минах, 9300 е 20% по бърз и грее по малко" и утре хукне да си гори парите и времето за нещо което няма да усети. И докато за теб нещата се изразяват в "аз видях че на онзи сайт пише така значи е така" когато погледнеш нещата в дълбочина ситуацията е коренно различна. Примерно знаеш ли, че проблемите на П35 дъната със DPC латентноста, за която вдигна толкова врява, се появяват заедно с биосите, които позволяват поддържа на 45нм процесори, в това число и 9300. И ако въпросния човек си даде парите, загуви си времето, и му сложат биос който ще накара системата му да се държи по-зле.... еми къде е смисъла? Още повече че 9300 струва почти 500 лева, а 6600 е около 310. Айде замисли се малко и за хората, на които вкарваш грешна информация, не само за това дали си прав. Ако наистина те интересува това как стоят нещата, направи си труда и провери, и ще разбереш че грешиш. Ако толкова държиш ти да си прав - давай смело, но ограничавай заблудите до себе си, недей да ги прехвърляш върху други хора. Айде сега, чуствай се свободен да ме накажеш защото не съм съгласен с модератор, и вместо да се мазня гледам да съм максимално обективен...
niki123bg Отговорено Ноември 17, 2008 Отговорено Ноември 17, 2008 Не знам какво точно ти дава правото да определяш моето мнение за "заблуждаващо". Твоите тестове са безполезни в случая, тъй като ще сравняваш различни процесори от дискутираните, ще правиш изводи базирани на твои презумпции и не на последно място, ти си страна по въпроса, така че дори да имаше Q9300, тестовите резултати биха били под въпрос. Аз също имам Q6600 (Quad Core 65nm @2.4 GHz), имам и E5420 (Quad Core 45nm @2.5 GHz) - би ли приел ако ти покажа тестови резултати от двата процесора - не, нали? Данните от независими лаборатории са достатъчно показателни и всеки може да си направи изводите от тях. Ако наистина считаш, че тези лаборатории са направили грешка (това важи и за тази лаборатория, чийто данни ТИ ЦИТИРАШ) и желаеш да не заблуждават потребителите - напиши им едно писмо, обясни им грешката и ги помоли или да направят тестовете наново или да премахнат заблуждаващите статии. Докато тези лаборатории не си оттеглят тестовите резултати и не се извинят публично, ще считам техните резултати по-меродавни от твоите спекулации по въпроса. Също така по отношение на цените - към момента според ценовата листа на JAR computers са: Core 2 Quad Q6600 (2.4GHz, 8MB, 1066MHz FSB, s775) BOX INTEL - 402.75 лв Core 2 Quad Q9300 (2.5GHz, 6MB, 1333MHz FSB, s775) BOX INTEL - 489.48 лв Цените на MOST: C2 QUAD Q6600/2.4/1066/BOX - 410.50 лв. C2 QUAD Q9300/2.5/1333/BOX - 497.50 лв. Това са сравними цени - т.е. и двата процесора са с охладители и вентилатори (BOX версии). Не знам как си ги измислил тези 310 и 500 лв, но поне до сега не попаднах на такива цени. Напиши си опровержението и да затваряме темата, защото вече няма никакъв смисъл от продължаване на тази дискусия.
LOE Отговорено Ноември 17, 2008 Отговорено Ноември 17, 2008 хаха, за цените грешката е моя, 500-те лева е очевидно от къде съм ги измислял, проверих само колко струва 9300, за 6600 не съм гледал защото преди няколко месеца си го взех за 320, без изобщо да включа че пазарувам на различни цени за другото - еми ако имаш наистина двата процесора, направи си експеримента и се убеди че грешиш аз преди 2 дена си направих експеримента да си сваля DPC латентноста до около 15-20 us, за да се убедя дали не греша, латентноста ми слезе от 1000 постоянно, до нормлана с пикове и до напълно нормална - разлика не знам дали усещам или си втълпявам, но поне живея с мисълта, че латентноста ми е по ниска дали ТР е единствения сайт във вселената, който е успял да направи правилните тестове, и дали всички други грешат - не е моя работа само да не се нервим излишно за глупости и още нещо, отношението ти е доста предубедено (това, че намекваш, че дори и да направя тестовете ще излъжа) - ако още не си разбрал, не става въпрос за това да съм прав, а за това как действително стоят нещата, аз за себе си знам кое е най доброто и си го купувам, просто се дразня когато се дава акъл на хората, на база не на опит, а на нещо прочетено на далече от независим сайт със здраве
niki123bg Отговорено Ноември 17, 2008 Отговорено Ноември 17, 2008 По него време доларът беше по-слаб и е нормално да си купил Q6600 на по-ниска цена, но сега доларът се изстреля нагоре и цените не са същите. Не смятам да тествам Q6600 vs. E5420, тъй като това са различен клас процесори с различна архитектура и не смятам да сравнявам ябълки с портокали. Достатъчно информация се изнесе, има ги и двете гледни точки, така че да няма заблуждение.
Recommended Posts