Тунери

[7thString]

От доста време имах едни подозрения и днес реших да проверя дали са верни- след последователно настройване на китарата през zoom 707 II, behringer gmx212, boss tu-2, guitar rig 2 и guitar pro, съвсем очевидно имаше разлика в настройките при всеки тунер, т.е. guitar rig-a считаше настройките от зума като грешни и т.н. При това проверих на няколко пъти дали навсякъде референтната честота е 440хц.

 

Накрая настроих китарата с осцилоскоп(щото май само на него имам доверие) и се оказва, че отново всички тунери дават, макар и минимално(а и не толкова) отклонение. Туй на ко прилича?!

 

Все пак, като заключение от "експеримента" мога да подредя тунерите по точност- guitar rig, guitar pro, behringer gmx212(демек v-tone де), boss tu-2, zoom 707 II. Интересното е, че най-голямата "дупка" е м/у хардуерните и софтуерните тунери- разликата м/у guitar rig i gp не е голяма, както и между gmx, boss, zoom.

 

Аджаба, толко ли е трудно да се направи един тунер като хората...

[Tomov]

Явно въпроса опира до разработки, изпълнение и съответно средства.

Не знам... кофти е аз имам КОРГ ГА-30 и Вамп2 и също има разлика между двете.

[TONY]

ами това са тунери дето стават колкото да се настоиш за репетиция

 

профи тунер може да намериш например в

TC Electronic G-Major ,G-Forse, G-System

rack tuners by Korg

Peterson Strobo tuners

 

хубавите неща си имат сьотвената цена

 

защо непрекьснато очаквате от 100 -200 левови играчки

професионални функции

както един познат казва-повечето наши китаристи искат да дадат 100лева (200 максимум) и да звучат поне като Кьрк Хамет,че и по добре

ех да можеше......

а и прьсти да се продаваха- и ставам

[7thString]

Не се изказвай неподготвен- в крайна сметка най-точно е да настроиш китарата с осцилоскоп- по-точно дори от най-скъпия тунер, който можеш да си представиш. Ама нещо не виждам Кирк Хамет да мъкне на концерти.

 

А дали и "бисерите" в бранша, които си изброил ще са точни? Интересно е ако някой има, да каже впечатления(но свои, а не дочути)

 

Забелязал съм, че имаш много изкривено мислене относно качество- не всичко, което струва ХХХХХХХХ пари е качествено и не всичко което струва Х е боклук Но те разбирам, ти си от хората, за които марката прави продукта Няма лошо

Редактирано Март 24, 2007 от 7thString

[Parni_Valjak]

Осцилоскопът не е уред за подобно сравнение. Грешката на аналоговите осцилоскопи от сериозен клас е >3%, а цифровите с readout имат ограничена разрядност. Ако искаш да си наистина точен, трябва да се използва честотомер с поне 3 разряда след десетичната точка, т.е. за 440 (ла) ти трябват поне 6 цифри. Като се има предвид, че последната цифра винаги е в границата на точността, така ще са сигурни две цифри зад дес.точка. Аналоговите тунери работят на различни принципи, като най-добрите са с PLL синхронизация, за да "захапят" стабилно сигнала на източника. Понеже винаги има някакви допуски (грешки) апаратчетата трябва да се калибрират с нещо поне 1 или 2 класа по-висока точност. Обикновенно в техническите данни се дава допустимата грешка за конкретния тунер. Ако при проверката с еталонен генератор( разбира се кварцов, с температурна стабилизация) се отчете по-голяма грешка от фабрично дефинираната, тунерчето трябва да се калибрира, ако все пак е от качество, позволяващо подобна операция. Иначе се примиряваш с качеството на евтиния тунер.

И нещо много важно - работи се винаги с чист сигнал, защото всяка обработка може да вкара такива изменения във формата на сигнала, че грешката да стане огромна.

[TONY]

смешен си- като ми казваш, че се изказвам неподготвен

аз явно има един от горните

и знам какво говоря

 

когато няма какво да кажеш по -добре замьлчи

 

не те знам -но да ми правиш оценки

е глупаво-изпадаш в безтегловност

 

 

"ти си от хората, за които марката прави продукта"

 

като стигнеш до тая проста истина - тогава ме оценявай

[7thString]

Хехе, явно ти се заяжда, но мен ме мързи да ти отговарям на глупостите. А нивото ти не го знам, не съм те чувал, може да го целя, може да съм те минал- все ми е тая

 

Parni_Valjak

Джаджата, която ползвам има честотомер. Иначе рига е китара-осц. Принципно всяка програмка за аудиообработка би трябвало да даде точен резултат, но както ти казваш- целия преход китара-звукова карта и т.н. е май по-ненадежден.

 

едит: сега прочетох упътването, според него хоризонталната резолюция е 0.001mHz(m=мили)

Редактирано Март 24, 2007 от 7thString

[Parni_Valjak]

Тази резолюция може да е само в един обхват, защото за да измериш 440 Hz с резолюция от 1uHz (0.001mHz) трябва да изпълниш две условия.

Първо времето за измерване ще бъде 1 000 000 секунди( 16667минути=277.77часа = 11.574 дена) - сигурно ще остарееш преди да свърши измерването.

И второ, цифровата индикация трябва да има следния вид: 440.000 001, т.е. опорния генератор трябва да е атомен стандарт с точност 10е-9...10е-10.

Предполагам, че нещо си недогледал в четенето на бумагите. Да не би да не е mHz, a 0.001mS = 1uS? Обикновенно така се дефинират хоризонталните развивки на осцилоскопите. Както и да е, има цяла теория за грешките при измерване на честоти и временни интервали, но това е вън от темата.

[7thString]

И аз предполагам, че зависи от диапазона, иначе обхвата на брояча е от 5Хц до 1.3ГХц. В "китарния" диапазон ми ги дава с точност хилядни от Хц. Иначе си пише това, което ти казах, може да е печатна грешка. В крайна сметка при еднокомпонентна вълна не би трябвало да има проблем да покаже времето м/у 2 пика.

 

едит:

Frequency Range: 5Hz to 25MHz

Resolution: 10-7ns to 1us (see Note)

Accuracy: ± (1 digit + timebase error)

Note: The resolution depends upon the measurement time and the input frequency. At least 7 digits are displayed per second of measurement time. Measurement time is selectable to be 0.1, 1, or 10 seconds.

 

Значи явно има печатна грешка в книжката В тоя диапазон е ~1-10нс

Редактирано Март 25, 2007 от 7thString

[Mephistofel]

@TONY и @7thString,леко с тона помежду си.Различията в мненията не оправдават личните нападки.