Parni_Valjak Отговорено Юни 15, 2015 Отговорено Юни 15, 2015 (Редактирано) Именно това ми е неправилният подход. Опитвам се да дам нещо, което не се разбира. Знания, математика... Дрън дрън. Иска се нещо наготово. На аванта. Там не ме бива. Там сте вие. Ама се ослушвате и на подарявате нищо. Дори когато отговаряте. Защото се оитвате да излъжете законите на природата и да минете метър с науката. Затова няма отговори, още по-малко правилни, а само тролене. Политически коректно тролене. Продължавайте така и скоро дори въпроси няма да се задават. И за какво да се задават, като полезни, верни и правилни отговори няма да има. Редактирано Юни 15, 2015 от Parni_Valjak Цитирай
Evtim Djerekarov Отговорено Юни 19, 2015 Отговорено Юни 19, 2015 (Редактирано) За честота около 2.2kHz (мени се в диапазона 1.9-2.6kHz в звисимост от желаната корекция и положението на другите регулатори) , пробвай: R14, R15 - 2.2K R16 - 18K C13 - 2.4nF (примерно 2.2nF и 220pF паралелно) C12 - 5.1nF Както вече ти казаха, ще има известно влияние между коректорите, но когато ги ползваш за корекции в разумни граници, ще работят. За да запазиш приблизително същата честота на корекция на "средите", може да се наложи, да подмениш техните 4.7nF / 8.2nF / 68K съответно с 4.3nF / 7.5nF / 51K. От тази работа, ще изгубиш около децибел от дълбочината на корекция. При този тип еквилайзер, и тази реализация, без усложняване, само с добавяне на секции, колкото повече (респективно и по-близко като честота) корекции добавиш, толкова повече влошаваш тяхната функция и намаляваш дълбочината на корекция. Редактирано Юни 19, 2015 от Evtim Djerekarov 1 Цитирай
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.