EAmechaniX

Кой ме търси, кой ме вика?! Довечера ще събера екипа.

^Тъй обичам аз, да има.От имане глава не боляло...тъй съм чувал. Майтапа на стана, но ''сандвича'' изкарваше доста бленди, а отделен е въпроса колко съм/ще ги ползвам, но нека има. След месец два, като ми пристигнат и адаптерите BL L500 трябва да е още по-добре. Коце, работата взе за позаприличва вече, добре се справяш!Нещата все повече взеха да изглеждат както сме ги говорили, така че споко. Искам само да поясня, че с този човек се работи лесно и приятно, защото при него няма волни изпълнения от сорта ''ами така ми по-харесва'' или ''еми толкоз'' а камо ли ''това мога -това правя'' Ако успеете добре да обясните какво точно искате, той ще го направи, стига да е технически изпълнимо. Преди време му поръчвах един махагонов гриф по телефона за един Айбанез.След като монтирах грифа осъзнах, че той е разбрал много точно какво искам и го е направил точно така както съм му го обяснил. И всичкото това само с едно обаждане и с едно обяснение. Ама сигурно е от това, че обяснявам много хубаво...

^ H/H IC 100L

Много ясно , че скъпият транзисторен.Щото евтиният лампов предполага много компромиси. Иначе съм фен на лампите. ...няма нищо лесно,пич! Много често лампите не са предпочитани от практична гледна точка- трудно се мъкнат. Но е въпрос на приоритет - или искаш якия лампов звук и мъкнеш, или правиш компромис със звука за сметка на тежестта. За пример мога да ти дам следното: Едно лампово комбо от порядъка на 50w тежи около 30кг Транзисторното - 15кг

Съжалявам, че ти препоръчах да обогатиш още опитът си! То си пише предложение ама...Намерението ми беше добро.Емотиконата го подсказва добре. ''ще забравиш за Фендер''- трябваше да значи че главата предлага повече универсалност (имам предвид че става за доста неща не само за рок) Тони най-добре го каза 2 страници назад, че не си пробвал достатъчно модели. Сега както виждам, дори и да ти се случи, ще го подминеш с презумпцията, че по принцип чистите канали на маршал не ти харесват. Да си жив и здрав и колегите които те подкрепят. Щом това ти е достатъчно...то това е въпрос на приоритет. Както и да е и ако продължа ще стане още по-зле...то е ясно, че си говорим на различни езици както в повечето случаи. Много внимавам какво и как пиша щото не знам как ще се изтълкува. Съжалявам, че те подведох.

^ Тя е за вкус и аромат, а консумацията ще е засищаща!

Tакава тема тук няма...не правете от мухата слон! Исках само да обясня, че има модели, които не отстъпват на фендер, стига човек да се е ''срещал''с тях. И такива крайни заключения като на ''слайд'' са просто подвеждащи и необективни.Далеч съм от мисълта, че фендер не струват и само маршал са номер 1. Колкото до робуването на марки това е поредният мит в този форум пуснат от незапознат и предполагащ. Модела който споменах е JCM 2000 TSL -100 и неговият аналог на комбо е TSL-122 a не кой да е jsm2000, щото има и TSL 601 И 602 пак 2000...но нищо общо! От тези два съм сравнявал само 601. Другият е просто с един говорител повече. Започват да се образуват полемики, при които крайният резултат е заключване на темата. Бъдете обективни и толерантни моля ви!Не преиначавайте ако обичате!

Това безпорно е факт, но толкова категорично да се зачеркват качествата на чистия канал на Marshall.. ...и понеже имам известен опит с горните модели + тава съм правил десетки сравнения, черпал съм мнения от доста музиканти, затова изразявам мнение и препоръка. T.E. искам да кажа, че фендер не са на върха на прамидата от сладолед. Между другото, най чистия тон с най-голямата атака,който съм чувал в живота си е една транзисторна глава от 70-те.Не помня името , но ОLDMAN може да подскаже - негова е. Отделен е въпроса дали на мен ми е харесала.

Пак правим сравнение с несравними неща.А за 2000-то - не ти вярвам, иначе нямаше да говориш така.Бучни му се в чистия канал и пак ще го обсъдим. 800 и 900 нищо общо с 2000...ама нищо!Ако си вадиш заключения само от 800 и 900 ..не го прави. А тоя супер чамп...айде да не правим сравнения на практис ампове с про такива, че става еднаааа. ...чистия канал на Garland с Fender Am.ST clean clean-2

Ръгни се в един JCM-2000 TSL 100 и ще забравиш за Фендер - 3 невероятни канала, които ще задоволят всяка твоя претенция...много пробивни и на сцена. Другото предложение е Marshall 6100 30th anniversary или JVM-410

Parni_Valjak ще го подкупим с някоя каса бира, за да ''продаде'' авторските права на името. Хм...Тонка звучи добре... за...

...One & Only

Ето малко предложения за име: Cybloxx Reborn BornToRUN RebornToRUN Sand-Witch Tone Prophet Sound Prophet MetalholiX ToneholicX NxTgen Toneman Soundman Помагайте с нови имена plz!

...А, звъннал си! ...ама ас дукът са усетъ.... @pioneer 306c...сакън нидей ...ше му дадем фтори шанс! Ей ти ино успукуитилну... ...на теб шти намерим друга ''поръчка''.

''АдРИАна'' - жена ми се казва така. ...нещо не се кефя на женски имена на китари.Иначе е Cool. Wild-X е яко за модел...но за име ...Ц-ъ!

Значи и ''АРИАНА'' става.

A-a-a, не тъй...искам точен наклон! К'ви са тия струнници? Да не стане бивш струнник набързо! Ся, искам да Ви помоля, да дадете идея за име, 'щото нямам намерение да си остава Ария.То и без т'ва остана само спомен от нея - ''лека и пръст''. Ако ми хареса нещо, ще го използвам а кръстника, ще бъде възнаграден с една виртуална бира - аз черпя.

Да Евто, всичко е въпрос на дизайн и на схемно решение. В дългият си пост съм описал нещата такива каквито ги виждам и нямам претенции, че това е 100-процентовата истина.Сигурно има и още, което аз не знам, а и както сам виждаш, трудно е да се отсее истината.Точно заради това се осланям на практично-техническата част на нещата, до колкото ми позволяват познанията и опитът ми, който не е завидно дълъг. Но да ме извиняват някой хора...ако искат нека си вярват в легендите - това си е тяхно право. Аз интерпретирах нещата такива ,кавито съм ги научил и съм успял да пречупя през логиката си и нямам претенциите, че съм максимално обективен и изчерпателен. Това какво пишат лютиерите също е субективно и трябва да се отсява много внимателно. То ...атомонтьорите са много, но малка част имат идея за какво става въпрос.Останалото са болтаджии а в лютиерството, да ги наречем условно, кадърни дърводелци. Това е истината за мен и ако на някой не му харесва - моите извинения. Всеки сам си прави заключенията. П.П.Това да се прави сравнение между болт он и сет нек, между дълга и къса мензура си е направо абсурдно. А причини за разликата в състейна колкото щеш. Имам само един въпрос: Защо ако там/ъгъла е разковничето, всеки уважаващ себе си производител на китари ще допусне компромис във звука и ще прави да кажем headless инструменти. Няма логика, нали?

Това което съм написал по-горе може да не е 100% вярно, но е добре аргументирано и що годе логически обосновано.Ако някой знае повече от това то нека заповяда в дискусията. Винаги съм отворен да науча нещо ново.Уважавам хората с опит и знания. Евто, ей сега е момента да подкрепиш основанията си с един чертеж с SolidWorks. Което не означава, че не се съгласявам с това по - горе написано от теб.

Бицев, разочароваш ме приятелю.А такива хубави неща съм виждал, писани от теб. Ех тая цигулка!Беше въпрос на време да се появи тук...а тя е коренно различен инструмент от китара. 1)Перцето на цигулката се нарича лък. 2)С този лък трябва да се достигнат струните. 3)Това от своя страна предполага, че струните трябва да са високо над тялото за да има достъп с ''перцето''. 4) За да има достъп трябва да е високо магаренцето. 5) От това следва че трябва да има ъгъл на грифа спрямо тялото. 6)От което следва че трябва да има и ъгъл на главата или струните за да могат да опират струните върху нъта. 7)Имайки предвид къде/как са поставени ключовете, този ъгъл е неизбежен. 8)Цигулката няма помощни средства(фендер) за притискане на струните към грифа освен този ъгъл. Всичкото това се нарича конструктивна особеност. При гъдулката нещата не стоят съвсем така, но трябва да се има предвид, че гъдулката няма горен нът. Т.е. конструктивното решение е друго. За ква физика става въпрос, за квантова ли? Има съществена разлика между класически, музикални инструменти и електрически такива. Разлика, която много бързо се разми, като се пренебрегват съществени разлики между тези два инструмента. Обърни внимание, че сравнението между слон и костенурка не е удачно въпреки, че краката са 4. Това че и в двата случая има струни някак не се връзва. И каруцата има колела но не е влак! Ако аз си сложа шапка с надпис Анщайн, това би ли ме направил по - достоен за нобелова награда?! Моето заключение е следното. Когато конструктивното решение е: А)успоредност на тялото и грифа - по малка нужда или никаква от наклон при главата - тип фендер.Те му намериха цаката на тоя ''недостатък'' и започнаха да слагат ключове с различна височина (помощни средства) Б)ъгъл при гриф-тяло-(висок бридж и арч топ) - нужда и от ъгъл при главата с цел физически контакт на струните без помощни средства. ! Тук искам дебело да подчертая една много важна особеност при китарните ''прави'' глави ! Дори когато имаме глава тип стратокастер, струните пак правят ъгъл при нъта, защото ключовете се намират на по - ниска равнина спрямо нъта. Това само по себе си е ъгъл - просто главата изглежда по - различно от ''пречупеният тип''. Другото нещо е, че ъгъл на грифа спрямо тялото винаги има, повече или по-малко. Той/ъгъла се определя единствено и само от височината на магаренцето/бриджа/струнника, от това следват точка А и точка Б . Мисля, че с това сложих край на този мит.Ако има недоволни - продължаваме да дискутираме аргументирано. Та толкова за часа по физика. Математиката и счетоводството съм ги обсъждал вече на едно друго място.

Ето как аз виждам нещата за телекастърите: Телекастър е форма/модел/дизайн на тялото и от части на грифа(главата) Дали ще има хъмове ,сингли, флойдове или фиксиран бридж си остава телекастер. Това дали е на Фендер, Фернандес, Токай или Муун дизайнът/идеята телекастер си остава същата. От какви материали ще бъде направен и с какво обурудване си е въпрос на подмодел на съответния инстумент. За справка (погледни сайтовете на производителите на инструменти) Пример : - Скуаяр Телекастер. Същото е със стратокастер, ягуар, лес пол, SG и още много други. Аналогията с колите е почти същата.(за друго не се сетих, ама нали съм си монтьорче ) Голф/дизайн, Астра/дизайн и т.н. ...и старата Астра не е повече Астра от новата. Моят принос по темата! Офтопика може да се отдели в отделна тема - все още е интересна и може да се разисква. И варианти от сорта ; '' Това е така, защото аз казвам'' или ''така ми каза един, ама той много разбира'' звучат несериозно без аргументация.

Да това е така и никой не го оспорва.Отделен е въпроса, че все още няма зададен такъв въпрос. Говорехме за ъгъла на главата и нейното влияние върху тона и състейна, като правим сравнение между Фендерски и Гибсънски конструкции на грифа. Всеобщото мнение е, че точно този ъгъл увеличава тона и състейна. Въпросът е: Защо и как го прави.

Въображението не ви е чужда територия. Пак обяснявам!Формата на главата ще е друга а снимките подсказват само идеята за правотата на струните.(егати израза...к'ви ги пиша и аз)

Това е ясно но е само това - имат малко повече натиск. Това обаче не доказва повечето състейн при китарите с наклон на главата, да не говорим пък за тон. По силата на тази логика, това означава, че китарите със заключващ нът, трябва да мачкат откъм състейн и тон. Всички знаем, че заключващия нът се монтира към грифа с помощта на два болта/винта.При стягането им, те упражняват натиск, който със сигурност е по - голям от залепения нът.След това легналите струни върху му, се притискат от заключващите пирамидки посредством болтове, които се затягат със сила.Това действие упражнява отново натиск върху нъта, която е със сигурност по-голяма от натиска предизвикан, от въпросния ъгъл. Та те така! Все още това с ъгъла си е съждение до момента, до който не се намери добра аргументация за това. Темичката стана яка и може да се отдели в нова тема. Искам да помоля участниците да не се дразнят, и да и да приемат това като дискусия а не като спор, по доказване на гореспоменатия казус. По силата на отхвърлянето, можем да достигнем, до разумно правилно заключение, което има своята обосновка и здраво подкрепена аргументация.