Промяна в музикалната теория

[Бицев]

Да свиря на такава клавиатура? Ти пък сега: аз на нормална човешка не мога, ти на тая обърканата ме караш

 

Не , не е нужно да съм опитвал, за да знам със сигурност, че за 125 години не се е наложила. Явно мнозина други са се опитвали и не са я намерили за достатъчно добра, че да се откажат от класическата. Правени са опити да се обучават деца от самото начало, без да са познавали друга клавиатура - и те не са станали знаменити пианисти с нейна помощ. Може би не е чак толкова вълшебна, все пак - а?

 

И ако спорът е изрично за теорията - защо ми даваш 'м'найсе примера за клавиатури? (Дето все свирят класическите скали и хармонии и нищо различно?) Дори нотните примери не нотират нищо различно - какво всъщност искаше да кажеш с тези примери?

[daniel.hristov]

Нотацията според мен има нужда от изкъртване но не съм виждал много по-добри предложения.

Основния ми проблем със стандартната нотация е че нотите не предполагат към мислене а към записване и разчитане, т.е интервалите между тоновете не са много визуални. Доколкото съм се замислял са ми идвали няколко идеи в глупавицата (я да кандидатствам и аз за бисерите ;-) ):

(1) нормално петолиние само че приемаме една линия за тоника и пишем тониката отдолу само при смяна на тоналност. (Т.е там където е до слагаме ла ако отдолу пише че тоналността е ла)

(2) предното но без диези и бемоли (нормалното петолиние си събира 12 тона само с една допълнителна чертичка). Проблема е че за да не затеснее трябва октавата също да се означава някак отстрани/отдолу/отгоре

(3) тоника(само при смяна на тоналност) + степен (12 степени) + октава (+ конвенция коя октава е "1"). Ако изберем 1 да е първа октава например C1 в тоналност до (няма значение мажор или минор) може да бъде (няма значение мажор или минор) може да бъде нещо като ©00 (C - тоналност, 0-тоника, 0- нулева октава), тогава в сол ще е (G)7-1 (G-тоника, 7-доминанта, -1 октава), в ла бемол ще е (Ab)40 (Ab-тоника, 4-голяма терца, 0-октава). До мажор в първа октава примерно би изглеждала като C 0/1 2/1 4/1 5/1 7/1 9/1 11/1.

(4) Дванадесетте тона визуално са по-скоро спирала отколкото редица. Проблема е че спиралата е тримерна и не се сещам за читав начин да се записва на лист хартия.

 

(Добре де, ама за някои хора 12 тона са малко ;-) )

... мисля си че има накъде да се мръдне, но нотите (с право!) са доста стабилен стандарт, а за установяване на добра алтернатива трябва доста мислене и експерименти кое се чете/пише(/мисли) добре. В това отношение на музикантите май си ни липсва някаква организация по стандартите (подобно на IEEE за "електро"-инженерите например).

 

Поздрави, дидо

[Ивелин]

Защо 1/2 тон е най-малката единица, а не се нарича просто тон?

Явно системата, която са измислили прародителите ни е била основана на целотонната скала, която разделя октавата на 6 равни части.

(Същото е и при баяна - копчетата на всеки ред са на разстояние 1 цял тон или два полутона.)

Всичко е супер - симетрика и т.н. Обаче.............

Като се катерим по целотонната скала след третия тон следва четвърти, който обаче звучи много дяволски!

За това е направен компромис като се понижи този тон 1/2 тон на това място и след това се продължи целотонно (около "дявола" стоят ангели - кварта и квинта!!!). Като стигнем до седмия тон - няма как да затворим кръга и пак се налага компромис от 1/2 тон.

То всичко в музиката е компромис - от акордирането на пиано, през чистите интервали, до равномерния строй...

Ето го мажора - диатоника му и всички старинни ладове, произлизащи от различните му тонове.

Ето на този принцип е пианото - диатоника преди всичко!

 

Съдейки по думата тон (полутон) древните гърци са искали да разделят октавата на 6 части първоначално.

Обаче защо на 6? Освен терца (и обръщението й) друг консонанс няма...

На 2 (тритонус) кофти. На три - терци (малко скука). Защо не на 4 и 5? Няма консонанси? Ама на 6 дисонансите са повече.

 

Имам и друг историкофилософски въпрос - хората са открили, че мажора звучи весело, а минора - тъжно. ЗАЩО Е ТАКА???

Както и при 17 херца хората ги обзема страх - на какво се дължат тези неща?!

Защо дадено съотношение на честоти или самата честота ни влияе така? Едва ли някой знае...

Редактирано Януари 7, 2010 от Ивелин

[Steppenwolf]

В древността не се е разделяла октавата на 6 равни части. Това е и интуитивно по-далеч от консонанса и обвързването на тоновете; такава система не предоставя много възможности за тонално-хармонично развитие. Подобно е и при разделянето на 3 части, където пък стъпките между тоновете са много големи. Най-изначално, разбира се, се е пяло. Най-древните гръцки мелодии са имали малък тонов обем, което води до рамкирането на тетрахорда. Двата крайни тона са квартово обвързани (4:3), като впоследствие така се и запълва големият интервал с тонове, като се появяват енхармоничният, хроматичният и диатоничният тетрахорди. Накратко: h-.-.-.-e > h-c-.-e (г3 надолу от e) > h-c-cis-e (м3 надолу от e)> h-c-d-e (м3 нагоре от h). Тетрахордът става база за развитието нататък. Впоследствие се обединяват два тетрахорда (един вид, имаме повторение на интервал квинта), при което получаваме диатониката, както и се подхожда с различна формула за запълване на тетрахорда спрямо горната, при което имаме различни тетрахорди, водещи до формирането на т. нар. старинни ладове, които могат да се изведат и с рационален подход (от тоналната обвързаност на тоновете).

Отговорът за минора се крие в това, че терцовият тон е отместен надолу от натуралното си положение в обертоновата редица. Конфликтът създава лек слухов дискомфорт и това "по-грубо" звучене се превежда като сериозно и меланхолично психологическо усещане. Да, минорното тризвучие е малко по-нестабилно от мажорното и неслучайно в миналото често се е завършвало с т. нар. Пикардова терца - последният акорд на творбата в минор е мажорен. Казах "част"...

[Ивелин]

Да - част!

Наистина редицата на обертоновете определя голяма част от музиката, но като изсвиря мажорен или минорен акорд на клавир (с бленда далеч от натуралния звукоред) пак се придобива същото усещане... Дори и с липсващ 4-ти обертон!

Дали това е защото тези термини са заседнали от стотици години - може би, защото в Индия например, нещата стоят по друг начин (култура).

И въпреки това, като чуя нещо като

, не мога да си мисля за тъжни неща.

Други казват, че колкото по-прости са връзките (например мажора 4:5:6), толкова по-звучно ни звучи - за разлика от по-сложни (минор 10:12:15).

Някои абсолютисти твърдят, че тоновете са по-мажорни като са по-високи, съответно по-ниски/минорни. Дали ЕТ има влияние - не знам.

 

Въпреки това - тези неща, които смяташ да напишеш ТРЯБВА да ги напишеш! Най-малкото отдавна ми е интересно какви възгледи имаш ти - постоянно подхвърляш "аз за себе си съм си обяснил това, знам от къде идва онова", да де ама и аз искам да знам!

Още в темперамент коментирахме тетрахордите и помня, че каза, че не си им фен - а тук ги споменаваме като база от където произлиза днешната музика...историята трябва да се знае, че и аз почвам да приличам на Трансилванец!

Смисъл не е лошо да се мисли и да се открива топлата вода, но като я има вече, по-ефикасно е да знаеш за нея и да продължаваш напред.

То нали така се развиват нещата от край време...

Както и да научиш теорията, вместо да се оплакваш, че е рамака - ако си по-лабилен може и ЗАТВОР да е!

Яд ме е на Ивайло, че може да бъде доста по-полезен с мисленето си! Да, ама не...

Както и да е...

 

ТИ, Каменния, ПИШИ!!!

Редактирано Януари 7, 2010 от Ивелин

[Бицев]

Пиши, наистина - тематиката на планирания сайт е многообещаваща, остава само 'някой' да налее съдържание около тоя скелет.

 

Не вярвам да има нищо на български, което да се доближава като обхват и подход. Ще е полезно за мнозина от просто любопитните до склонните сериозно да се (само)образоват. И не 'само'.

 

На слука!

[Steppenwolf]

Тетрахордите са важни в обясняването и описанието на ладовия строеж, както и исторически, но ме кефи повече вторият метод, но двата като цяло имат общо. Това с отношенията е от Питагорово време още, но защо всъщност по-простите са по-консонантни става ясно по-късно.

[Tozi]

Според мен няма нужда от промяна. Нови неща са винаги добре дошли разбира се.

Това от което се нуждае музикалната теория (особено на български) е да се представи (опише,обясни) в един достъпен (опростен) вид. Теорията описва музикалните средства и процеси - езика на музиката. Езика служи за комуникиране. Колкото по опростен е езика толкова по бързо и ефективно посланието ще достигне до многобройна аудитория. За да се превърне теорията в практика тя трябва да се усвои (разбере). Опростяването на стила на обясняване ще ускори този процес. В крайна сметка е важно да имаме повече можещи музиканти (изпълнители,композитори) а не просто няколко научни работника в областа на музикалната теория (без да омаловажаваме тяхния принос за общото благо разбира се). Знанието и моженето съответно ще допринесе до повишаването на нивото на музициране от страна на музикантите и до повишаването на общата музикална култура на аудиторията.

 

И разбира се:

 

Честита нова година на всички!

[A-L-A-D-I-N]

Това от което се нуждае музикалната теория (особено на български) е да се представи (опише,обясни) в един достъпен (опростен) вид.

Това отдавна е направено /поне в България/! Само няма кой да учи то със мрънкане и критики нестава.

[kolio_k]

И как се казва съответния труд? Защото май само на теб ти е известен

[lizardman]

Ами аз лично не съм виждал нито една теория, която да е сложно написана. Просто самото естество на материята изисква време, за да се осмисли. Да не говорим за практическото използване, а не само изясняването на концепцията.

 

Това от което се нуждае музикалната теория (особено на български) е да се представи (опише,обясни) в един достъпен (опростен) вид.

Но да не забравяме, че на първо място трябва информацията да запази академичната си стойност. Ако можеш да опростиш информацията, запазвайки тази стойност, никой няма да скочи срещу теб, напротив - всеки учител ще е много доволен, че по-лесно ще може да научи (ако въобще) учениците си.

[A-L-A-D-I-N]

И как се казва съответния труд? Защото май само на теб ти е известен

 

Ами трудът се казва "Курс по обща теория на музиката"-К.Константинов

 

Това си е учебник по ел.теория който гарантирам е написан на най-достъпен език.Аз самия като дете съм учил по този учебник.

За тези които незнаят кой е проф.Константинов -> http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...BB%D0%BE%D0%B3)

 

Друг също добър учебник е този:"Елементарна теория на музиката"-Вахромев и Способин

 

/между другото по този учебник е правен конспекта със въпроси за изпита в софийската муз.академия./

[kolio_k]

Не мисля, че този ( или пък аз ако става за въпрос) имаше предвид елементарна теория на музиката. Просто пособията писани за класически музиканти ( поне тези по които аз съм учил в музикалното и академията) въобще не засягат прекалено много важни моменти в съвременната музика. А това, което нужно всъщност е съвременен учебник по ритмика, хармония и импровизация, не че няма много такива, но не са на български език

[A-L-A-D-I-N]

Е ако си имал предвид учебници по джаз хармония значи не сме се разбрали наистина, по джаз хармония и импровизация няма кой знае какво в България.Но като се има предвид че джазът запада като стил във западния свят със скороста на светлината едвали и е толкова нужно.А за останалите стилове не съвременната музика/с малки изключения/ кл.теория и хармония са напълно приложими.

Редактирано Януари 19, 2010 от A-L-A-D-I-N

[elasticman]