Help! Cpu и Main Board

[Fortissimo]

XEONx2 на 3,6 с 8 гига рамщайн и малко райдчета хардни,три 22' монитор4ета за гледане, неколко DSP карти и двуцевка в гардероба.

[Black Bird]

XEONx2 на 3,6 с 8 гига рамщайн и малко райдчета хардни,три 22' монитор4ета за гледане, неколко DSP карти и двуцевка в гардероба.

и две мастики за лягане

[niki123bg]

XEONx2 на 3,6 с 8 гига рамщайн и малко райдчета хардни,три 22' монитор4ета за гледане, неколко DSP карти и двуцевка в гардероба.            

и две мастики за лягане

И радиото да свири...

[jFog]

Като цяло АМД ли е по добрия вариант за тия работи,или просто е по оптималния като кинти?

Аз по принцип съм посмъртен фен на Интел но...споделете,винаги ми е било любопитно.

 

п.с. а колегата Fortissimo направо уби коча с лопатата... изкара щайга

Редактирано Октомври 5, 2005 от jFog

[niki123bg]

Нека кажат гуру-тата. Аз съм слаб на тема хардуер, но според мен е все тая. От гледна точка на мултимедия новите АМД-та и новите Интели поддържат напълно SSE3. Да - АМД-тата не поддържат две инструкции, но те са свързани с хипертрединга на Интел и практически ненужни.

 

До колкото си спомням, основната разлика беше в дълбочината и броя на конвейрите. Intel имат доста дълги конвейри и съответно в определени ситуации печелят, когато предсказването на операциите се укаже успешно, но ако това не е така губят в изпълнението на опрациите и се оказват латентни. Точно обратната ситуация е при АМД. Най-общо казано разликата е непредсказуема.

 

От гледна точка на топлоотдаване, което е основен фактор за по-нисък шум на системата (по-бавно въртящи се вентилатори и т.н.), колкото и да е странно в момента Intel губят спрямо AMD. За пример Intel Pentium 4 (570) 3.8 GHz разсейва 115 W, докато AMD Atlhon 64 3800+ (single core) разсейва 89 W. Както се видя от едно проучване, Intel дори леко послъгват и реалната стойност е около 150W при максимално натоварване, докато AMD леко са завишили стойностите в спецификацията и реално са по-студени процесорите им - около 86.7 W реално.

 

От изказванията на Intel на последната пресконференция прочетох, че са си направили изводите от тази ситуация, смятат да догонят AMD и да ги минат. Само, че имали нужда от поне 6 месеца. Освен това смятат да залеят пазара с дву и четири ядрени процесори, така че само ние можем да спечелим от това.

[AccesS]

купи си хубав и бърз лаптоп и външна аудио карта за USB, така ще можеш да си разнасяш "студиото" навсякаде, мисля че новите лаптопи не са по бавни от един обикновен компютър, но са по тихи и по удобни .. разликата в цената май пак не е голяма м/у обикновен настолен компютър и лаптоп със сходни части

[peshoy2k]

купи си хубав и бърз лаптоп и външна аудио карта за USB, така ще можеш да си разнасяш "студиото" навсякаде, мисля че новите лаптопи не са по бавни от един обикновен компютър, но са по тихи и по удобни .. разликата в цената май пак не е голяма м/у обикновен настолен компютър и лаптоп със сходни части

Цъ

[AccesS]

тогава се извинявам за некомтетентното си мнение, все се бутам м/у шамарите

[Steppenwolf]

Конвейрната обработка с по-дълъг конвейр в повечето случаи ще е плюс за Intel. Колкото до инструкциите - явно сега са се попроменили нещата. Не съм се интересувал от разликите тук, но имам някакви смътни спомени, че в дискусиите в часовете по "Компютърни архитектури" бе станало бегло дума тогава. И бяха повече от 2, мисля. Ала тъй или иначе, информацията вече е outdated.

Но моят интерес е насочен към RISC архитектурите и системно програмиране за тях, тъй че тук не следя много (то разликата вече става все по-тънка с трансфера между RISC и CISC - превключващи modes и т.н., btw кновейрната обработка в CISC е взаимствана от RISC). Шумът на системата ще зависи доста и от охладителите. А моментът с температурните разлики между Intel и AMD не съм го следял и е новост за мен, но определено приятна изненада! AMD все повече се изигат в очите ми!

Абе, мислех и нещо друго по темата да драсна, ама май ми отлетя от пистата на мозъчната кора ... ? :wall:

Редактирано Октомври 6, 2005 от Stone

[niki123bg]

Дали по-дългите или по-късите, но повече конвейри ще са плюс е спорен въпрос и ако някое от двете решения беше по-добро, нямаше да наблюдаваме разлика в архитектурата - всички щяха да правят това което е най-добро.

 

Искренно съм изумен, че някъде из нашата мила татковина се изучават сетове от инструкции като SSE3. Това е похвално.

 

Колкото по темата с разликите:

 

SSE3 is an extension of the already implemented SSE2 instruction set. For AMD chips, the SSE3 extension brings forward 11 new instructions whereas Intel chips gain 13 instructions – the extra 2 are specific to Hyper-Threading.

 

Само да поясня - това чудо "Hyper-Threading" е изцяло Intel-ска концепция и AMD нямат какво да ги правят тези 2 инструкции при техният процесор.

 

Не по-маловажен факт е, че много малко софтуер се пише с тези разширени инструкции по разбираеми причини - най-често всичко се ограничава до SSE2, но когато маниаци по темата сравняват процесорите повечето казват - а да, ама този не поддържа еди кво си.

[Steppenwolf]

Intel-ски инструкции на AMD обикновено не са необходими, повече от ясно е, те са използвани само от определената Интелска архитектура ("вътрешни" за нея), въпросът бе друг - бройката разлики, но се отнася за нейде назад във времето. А само Интелски инструкции - даже мисля, че ги няма вписани и в една моя доста дебела книга по системно програмиране на Асемблер. А за разликите... аз съм малко от педантичните типове, че на това отгоре и Интелски поддръжник.

Ех... Не се заблуждавай, че образователната система се е издигнала особено и разглежда такива неща и тъй подробно. По-скоро, ако някой знаещ преподавател с желание (какъвто бе нашият) подхвърли нещо и запали едно пламъче любознателност, та после някои от любознателните да си разгледат материалите и/или да разговарят и да се срещнат с него в определено свободно време. А това, поне при него, си струва и е като да ти подарят билет за концерт на Pink Floyd, примерно, защото е гуру.

В различните ситуации разликата в конвейерния модел дава плюсове в различни зони. Тестове показват това. А с оглед на някои разгледани резултати, коментираното, аз бих предпочел Интелското решение. УНИВЕРСАЛНО решение не изтъквам да има, дори напротив - няма. А именно стремежа за доближаване до такова води до изтъняването на границата RISC - CISC през годините.

Заради различните решения има и разлики, които водят до печеленето на точки в различни участъци. Бих казал, че тук има и още един фактор "стратегия", който също определя разликите в архитектурите.

[niki123bg]

Абе както и да е. Митко си е избрал AMD и пита за конкретен чипсет. Докато се ровичках из форума на Steinberg (по съвсем други причини) мярнах, че някои хора имат проблеми с UAD-1 DSP карти - не работят както трябва с nForce 4.

 

Аз лично нямам проблеми с nForce 4 (моят е SLI версията), но след като този компютър основното му предназначение ще е DAW, защо не се спреш на VIA чипсет за да е по-сигурно?

[synchu]

Абе както и да е. Митко си е избрал AMD и пита за конкретен чипсет. Докато се ровичках из форума на Steinberg (по съвсем други причини) мярнах, че някои хора имат проблеми с UAD-1 DSP карти - не работят както трябва с nForce 4.

 

Аз лично нямам проблеми с nForce 4 (моят е SLI версията), но след като този компютър основното му предназначение ще е DAW, защо не се спреш на VIA чипсет за да е по-сигурно?

VIA имат рапортувани проблеми с ЕМУ картите, така, че най-добре да не е ВИА

[Black Bird]

еми сега съм с нфорс 2

и бива

 

Та се чудя за нфорс4 и семпрон 64 бит тва е

 

А интел хич не ме блазнят

 

 

Виа знам като доста проблемни с аудио....

Редактирано Октомври 7, 2005 от Nalbantov