Jump to content
Българският форум за музиканти

Sign in to follow this  
dimitarshenkov

Конфигурация с Quad Core

Recommended Posts

освен това от този пост излиза , 4е и с гигабит дъното има проблеми ? и аз ли 6те тр д а пи6а да ми пра6ат биоси и тн. не ми зву4и примамливо

Share this post


Link to post
Share on other sites

имай предвид, че в зависимост от операционната система 4 гб може и да не ги отчита всичките, а само до 3гб

Share this post


Link to post
Share on other sites

^^ Тогава просто си дръж добре работещата конфигурация и не се занимавай с ъпгрейди.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Има една ситуация, в която би било по-добре да са запълнени повече слотове и това е при архитектури с повече от един физически процесор - т.е. примерно при два куад кор процесора (примерно 2 броя quad core xeon), но сървърна машина за домашна употреба е малко вероятна ситуация, така че е безмислено да коментираме.

 

Ники, сигурен ли си за това? Щото ако е така да не купувам 2х2 ми просто още 2х1 със същите скорости и да ми заспива машината... (fujitsu-siemens r610 2x dual core xeon 3,2ghz всяко)...

 

Поздрави,

Влад

 

П.П. Не само може, ами и е сигурно, че 32-битова система не може да адресира повече от 3гб памет. Реално мисля, че физически стига до 3.5, но показва само 3... Затова хората са измислили 64битовите ОС-ове :)

Edited by vlex

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ами при 2 и повече физически процесора (всеки от тях може да е с едно, две, четири и т.н. ядра) за да се намали латентността на достъп до паметта се използва една архитектура която се казва NUMA (non uniform memory access).

 

Идеята е по възможност (не винаги е възможно, но при по-малки обеми от данни е с доста голяма успеваемост) двата процесора да използват различна част от паметта и това най-лесно се постига с използване на повече слотове с памети, поради тази причина при сървърските дъна е препоръчително всички (или най-общо казано максимално най-много) слотове да са запълнени - т.е. вместо 4х2 GB, да се ползват 8х1 и т.н.

 

Това е ситуация, която има смисъл при повече физически процесори (при повечето сървърски машини и работни станции от висок клас), при десктоп машините които най-често са един процесор с 1, 2 или 4 ядра няма такъв момент - т.е. там мемори контролера не предоставя паметта разделена по ядра.

 

Аз ползвам от дъжд на вятър една сървърна машина базирана на Xeon процесори (повечето време я държа изключена, че бучи като прахосмукачка), но само единият от двата процесорни слота е запълнен - т.е. еднопроцесорна с 4 ядрен Xeon на 2.5 GHz от новите 45 nm. При мен конфигурацията е странна, но си е препоръчваната от HP и си работи чудесно - 4 х 1 Gb и още 2 х 2 Gb - общо 8 Gb запълвайки всичките налични 6 слота. Естествено в моя случай няма особен смисъл да са запълнени всичките слотове за памет, тъй като още не съм се наканил да сложа вторият процесор (а и май няма и да се наканя), но и не пречи.

 

Понеже позволява максимално 16 Gb памет, конфигурацията при 16 GB според препоръките на HP е следната - 2 х 4 GB и още 4 x 2 GB - общо 16 Gb разпределни между 6-те слота. Освен това, едно че не препоръчват, но и мемори контролера/биоса не разрешават да се сложат 4 х 4 Gb което пак прави 16 GB общо.

 

Единственото условие е, всяка банка (чифт слотове) да има еднакви модули - т.е. примерно първи и втори слот (банка 1) да са с два броя 4 GB, трети и четвърти слот (банка 2) да са с два броя по 2 GB и т.н.

 

Основната мизерия е, че повечето дъна за Xeon изискват fully buffered (FB-DIMM)/ECC памети, а те струват майка си и баща си + още малко отгоре (кит от 2х2 GB от любимите ми Hewlett Packard е около 260 EUR, докато 2х2 GB нормални DDR800 памети са около 60 EUR).

 

Предполагам че твоята машина ще работи чудесно с още 2х1, но ако са препоръчваните от производителя памет. Не знам как е при Fujitsu-Siemens, но сървърските машини на HP имат силна непоносимост към памети, за които не са чували - т.е. ако не е оригнална памет идваща от HP (съответно одобрена от тях), има известна вероятност да ги игнорира (биоса приятно съобщава, че е намерил нови памети, но те виждаш ли не са в изправност и ще бъдат игнорирани, но поне не блокира както правят повечето десктоп машини).

 

Тоест като си търсиш нови памети, може би ще е добре да провериш първо дали можеш да си намериш оригинални от Fujitsu-Siemens като за твоя модел, ако не много внимателно да подбереш новите памети така че да са максимално близко до тези които имаш - от някакъв PDF из нета за R610 виждам, че е с DDR266 ECC памети, но освен това да са ECC и да са DDR266, трябва да са със същите тайминги (CAS latency и т.н.) и тъй като някои мемори контролери са взискателни и към това дали се ползват Single или Double sided DIMM модули ще трябва да внимаваш и за това - въобще малко неприятна история е с паметите за xeon-ите.

 

Преди време имах един друг сървър с 2 броя четириядрени ксеони от предишната генерация, той беше с 8 х 1 GB памети и бачкаше чудесно. За съжаление беше в пъти по-шумен и досаден от този който ползвам в момента и тотално го бях поставил под забрана - пусках го само когато ми притрябва за някакви тестове. За звукозапис с такава ултра шумна машина просто не може да става на въпрос - не можех да си чуя мислите, камо ли да запиша нещо с микрофон.

Share this post


Link to post
Share on other sites

супер,но не се ли отплеснахте много все пак ........?примерно за шернатите прекъсвания (IRQ-тата на PCI слотовете са брутално шернати )малко разяснение би било добре.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какво повече има за обяснение за шернатите IRQ-та? За минимум проблеми е добре аудио интерфейсът ти да има собствено прекъсване. Най-често неприятностите идват когато аудио интерфейса е на същото прекъсване като видео картата и една смяна на слота обикновенно подобрява значително нещата.

 

Извън това има още тонове фактори (като например DPC - deffered procedure call), които оказват влияние върху стабилността латентността на системата - тоест може всичко да е перфектно, но ако примерно драйверът на мрежовата ти карта не връща контрола достатъчно бързо се получава DPC latency и съответно аудио интерфейсът почва да работи нестабилно - губи буфери и т.н.

 

За това ти казах, че всичко е на късмет и няма как да се прогнозира, особено като се има в предвид колко често излизат нови биоси и нови драйвери за едно и също дъно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В крайна сметка се насо4их към дъно ASUS P5QL-E ,неговите IRQ Преkъсвания се настройват от биоса ,за всяко устройство отделно прекъсване и процесор Q6600.

Edited by dimitarshenkov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дано да се окаже добър вариант. Като сглобиш и тестваш, ако не те мързи, би ли споделил как се държи конфигурацията при ниска латентност.

Share this post


Link to post
Share on other sites

6те споделя, само , как да я тествам с ниска латентност/има6 предвид запис в реално време ли?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Запис, възпроизвеждане или просто мониторинг на някоя пътечка. Сложи аудио интерфейса на минималната възможна латентност и примерно на 96 KHz и пробвай да запишеш няколко пътечки.

 

Другият тест, който доста бързо показва накъде вървят нещата е да си даунлоднеш ето това - DPC Latency Checker:

 

http://www.thesycon.de/dpclat/dpclat.exe

 

да го пуснеш и известно време да го наблюдаваш - ако няма сериозни пикове и като цяло стойността е ниска, ситуацията е под контрол.

Share this post


Link to post
Share on other sites

хаха, малките дискове били по бързи :girl_cray2:

 

пълни глупости

 

скороста на диска зависи най вече от скороста на въртене и плътноста на плочата, айде някой да извади малък 7200 оборотен диск който да бие 1ТБ самсунг или 1.5 ТБ на сигейт - дискове със 333 ГБ плочи които минава 120 мб/сек трансфер и 32мб кеш - ще го черпя :)

 

тва да си заемеш всичките слотове с памет за да ти работи по добре - също глупости

ако е 1 модул ще работи в 64бит режим, ако са 2 и повече - в 128бит, разликата не е двойна но около 30%

 

4 модула чесно казано биха изиграли по скоро лоша роля отколкото добра, 4 модула се синхронизират по трудно, латенцията на паметта ще е по висока и се губят възможности за ъпгрейд, по лоша стабилност и т.н.

 

q9300 е шега, особено ако човек иска да си клокне малко процесора, q6600 определено е по добрия избор, тва за греенето не е болка за умиране, да не говорим че 45нм процесорите се продават с абсурдно смешни охладители, сигурно 3 пъти по малки от този на q6600, който също е боклук (кулера не процесора)

 

само за сравнение - моя q6600 със купешкия му кулер вървеше на 3 Гхз и дигаше над 80 градуса температура преди да си усетил, взех си xigmatec кулър (просто нямат равни за цената си) и сега съм на 3.6 Гхз 65 градуса макс, в общи линии този кулър прави разли залмани по 100 лева просто смешни, бие ги откъм температури, струва почти половината пари и е много по тих

 

q6600 е по оферта защото има по висок множител и по ниска шина.. т.е. мн удобен за овърклок, като лично аз не съм виждал процесор който да не може да стигне поне 3.4 - 1Гхз овърклок със минимално повишение на напрежението, от процесор за 300 лева вадиш производителност като на тоя за 1000 - кво повече иска човек

 

q9300 е с по нисък множител и в 99% от случаите тва ограничава честотите които могат да се постигнат, това че грее по малко се компенсира с наличноста на много по калпав охладител както вече споменах, също така има доста слухове че 45нм процеса на интел деградира доста бързо, особено при по високи температури, доста познати пищяха покрай тия 45нм процесори, в началото се слокват супер и 2-3 месеца по интензивна работа се налага или качване на напрежението или смъкване на тактовата честота

 

като цяло добре си се ориентирал за q6600 ;)

 

аз лично не бих взел асус дъно но със сигурност ще ти върши добра работа

Edited by LOE

Share this post


Link to post
Share on other sites

^ Ама не четеш :D

 

Човекът дал съвета за малки дискове нямаше в предвид малки по обем, а малки, но на високи обороти (10 000 RPM). Достатъчно хора го поправиха. Отделен въпрос е, каква е конкретната полза в конкретната ситуация.

 

Трансфера не оказва толкова голямо влияние в случая, тъй като дори при запис 24 бита 96 КХц една моно пътечка изисква около 0.27 Mb/sec, което при 100 моно пътечки прави около 27 Mb/sec. Повечето съвременни дискове имат значително по-висок транфсер. По-важно е времето за достъп, тъй като се налага да се чете от множество файлове едновременно. Отделен въпрос е, че рядко един проект би стигнал сто пътечки, а и в големият процент от случаите се ползва 48 КХц честота на семплиране което изисква още по -малко - 0.137 Mb/sec, т.е. 13 Мб/сек за стоте пътечки.

 

Повече запълнени слотове памет има смисъл при дву и повече процесорни системи, така че зависи от случая и нямаше да е лошо да поясниш, че имаш в предвид еднопроцесорна машина.

 

По въпроса с процесора - Q9300 е с около 10 - 15% по-бърз от Q6600 при нормални настройки, така че аз лично бих предпочел по-новият и по-бърз процесор (Q9300) тъй като не съм фен на овърклокинга - предпочитам стабилна система, за която да не мисля и да не държа климатика в стаята включен заради компютъра. Освен това Q9300 грее по-малко и при един и същи охладител ще изисква по-ниски обороти на вентилатора, така че системата ще е по-безшумна, нещо което е важно за звукозапис. Бокс охладителите често са с доста шумни вентилатори, така че не бих си взел такъв, а по-скоро някое медно охладителче с 12 см вентилатор, който бих сменил с нещо добро от типа на Noctua (5 - 6 dB шум при 800 оборота).

 

Разбира се, всеки си има приоритети - на мен лично и Q6600 не ми е необходим за звукозапис, моята дърта щайга (AMD x2 3800+/2GB RAM/RME9632) си се справя повече от чудесно за моите нужди - 6 us DPC latency и ниски латентности при тракинг (0.66 мс при 24 бит/96 КХц). При миксиране вдигам леко буферите на аудио интерфейса ако е необходимо и имам повече от достатъчно въздух за работа. Като за непретенциозно домашно ползване е повече от достатъчно, бих ъпгрейднал единствено от скука :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всъщност дюъл ченъл паметта дава МНОГО по-малко прираст, отколкото си писал. :D

 

А за клокинга - не всеки е фен. И аз като бях малък давах всеки лев за мега-клокващи се чарколя и т.н., ама в момента не бих се занимавал. А аз далеч не съм консервативен като повечето юзъри. Само уточнявам, че не това трябва да е критерий за избор на машината.

Share this post


Link to post
Share on other sites

30% повече bandwidth, не 30% по бърза система :)

 

А за овърклока - ако на теб не ти се занимава с нещо подобно имаш 2 варианта, да предпочиташ пц-то ти да е по-слабо, или да дадеш маса пари за high end процесор. Овърклока позволява на един чип за 200$ да бие този за 1000$, и тва съвсем безплатно, и изобщо не е занимавка, нито изисква кой знае какво подбиране, в общи линии всичко се знае в днешно време. Аз със моя процесор съм се занимавал точно 10 мин да го клоквам от както е купен, а екстра производителноста ми спестява доста време - осезаемо доста :D Никакви проблеми със стабилност, температури или каквото и да е.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

×

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.